2014年9月25日，“法治與中國未來”學(xué)界座談會(huì)暨“法治中國”叢書新書發(fā)布會(huì)在上海成功召開。本次學(xué)界座談會(huì)由“法治中國”叢書編委會(huì)和上海市法學(xué)會(huì)法社會(huì)學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦，由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院承辦。參加座談會(huì)的有國內(nèi)法學(xué)界、政治學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界以及人文社會(huì)科學(xué)界的著名專家、學(xué)者約二十余人，代表了不同的理論流派和主張，試圖為實(shí)現(xiàn)依法治國的宏偉目標(biāo)尋求社會(huì)基本共識(shí)。
在座談會(huì)中場階段還舉行了“法治中國”叢書新書發(fā)布會(huì)，由法律出版社學(xué)術(shù)分社社長助理高山編輯向大家介紹了法律出版社最新出版的“法治中國”叢書。目前，“法治中國”叢書已經(jīng)出版的著作共六部：
季衛(wèi)東著《通往法治的道路》
於興中著《法治東西》
許良英、王來棣著《民主的歷史》
蔣惠嶺著《司法改革的知與行》
熊偉著《法治、財(cái)稅與國家治理》
劉劍文著《強(qiáng)國之道——財(cái)稅法治的破與立》
（由于特殊原因由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社上梓）
為什么法治將成為今后中國的焦點(diǎn)？
從現(xiàn)在的政治形勢來看，法治正在成為中國未來發(fā)展的焦點(diǎn)，成為治理方式改革的一個(gè)方向。對(duì)此，應(yīng)該有基本共識(shí)，而且應(yīng)該把這一共識(shí)上升為全國的基本共識(shí)。為什么？理由是很簡明的。
第一，權(quán)力一元化的治理模式已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)多元化的格局。不同的利益群體需要表達(dá)各自的主張，不同主張之間會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。所以，需要協(xié)調(diào)機(jī)制。表達(dá)要有代表，協(xié)調(diào)要有公共論壇，這兩者合起來就是代議制民主政治。如果社會(huì)中存在不同的利益主張，形成了不同的利益集團(tuán)，這時(shí)的國家權(quán)力既不能說我只代表某一方的利益，也不能說我代表所有人的利益，因?yàn)椴煌睦嬷g互相矛盾和沖突。法律界的人士都知道一個(gè)常識(shí)：利益相反的代理是不行的。律師事務(wù)所受理案件，如果碰到利益相反的客戶，只能代表一方而回避另一方。如果律師事務(wù)所說，我既代表甲方、又代表乙方，或者悄然進(jìn)行利益相反的代理，那是違背職業(yè)道德的，肯定得不到任何一方的信任。推而論之，當(dāng)社會(huì)分化為不同的利益集團(tuán)、人民不再被想象為一個(gè)抽象的整體時(shí)，國家權(quán)力就必須中立化，站在超然的、公正的立場上，來協(xié)調(diào)不同利益集團(tuán)之間的矛盾和沖突。當(dāng)然，國家的中立性究竟能達(dá)到什么程度？是否真實(shí)？是需要對(duì)照事實(shí)進(jìn)行具體分析的，是一個(gè)永恒的政治學(xué)課題。但是，在理念上，追求善治的國家肯定要往中立化的方向努力，否則在多元格局下就會(huì)進(jìn)退失據(jù)。政府干預(yù)太多，甚至與民爭利，就會(huì)失去超然的地位和公正的權(quán)威，引發(fā)信任危機(jī)。為什么當(dāng)今中國流行“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”的說法？為什么政府做了很多事情，結(jié)果卻似乎總是沒人滿意，甚至包括官員本身也牢騷滿腹？歸根結(jié)底，就是一句話：不中立，則無信任。
第二，市場競爭機(jī)制要求法治。根據(jù)以上的分析可以認(rèn)識(shí)到，我們今后政治改革的基本方向就是從“法律多元、權(quán)力一元”到“法律一元、權(quán)力多元”。這個(gè)公式略有些簡單化，但卻有利于澄清視聽、撥亂反正。換個(gè)表述，政治改革的基本方向就是走向法治，這是30年改革開放的必然趨勢和當(dāng)然選擇。具體地說，只要有了市場，就會(huì)有競爭，就會(huì)產(chǎn)生功能分化、群體分化，就會(huì)出現(xiàn)不同的利益集團(tuán)。這種競爭自由到什么程度、怎樣才能公平？這是無法回避的根本問題。這就涉及游戲規(guī)則。只有當(dāng)大家都在同一套游戲規(guī)則下競爭，才能談公平競爭。只有當(dāng)這套游戲規(guī)則得到大家的承認(rèn)和遵循，才能談自由競爭。當(dāng)然，游戲規(guī)則只是公平和自由的必要條件，而不是充分條件。但這個(gè)必要條件是第一位的，如果連游戲規(guī)則都沒有或者不遵守，怎么可能有公平和自由可言？！正是在這個(gè)意義上可以說，市場競爭必然要求法治，法治是自由競爭和公平競爭的前提條件。同時(shí)，競爭之后必然出現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，需要進(jìn)行善后處理——清算債務(wù)、賠償損失、重新出發(fā)，這些都需要在法律制度上妥為安排。進(jìn)行投資和交易時(shí)，當(dāng)事人需要預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)、計(jì)算各種可能的后果所引起的得失，這些也需要法律制度提供可預(yù)測性、可計(jì)算性、可比較性。所以，我們不難得出結(jié)論：現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)是以法治為基本的制度條件，否則就很難健全發(fā)展、持續(xù)發(fā)展。
第三，謹(jǐn)防法治誤入歧途。當(dāng)然，走向法治的道路并不平坦。最近發(fā)生的一些個(gè)案表明，法治也可能誤入歧途。這里僅談跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律問題和重要案件，例如吳英案，還有曾成杰案。具體的事實(shí)情節(jié)大家都很熟悉，我就不詳細(xì)說內(nèi)容了。這里先重點(diǎn)談一下怎樣把握吳英案和曾成杰案的意義。眾所周知，中國經(jīng)濟(jì)高速增長有一個(gè)重要的因素起作用，這就是所謂“人口紅利”。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的劉易斯拐點(diǎn)出現(xiàn)之前，發(fā)展中國家如果能充分利用人口紅利，就會(huì)出現(xiàn)繁榮。經(jīng)濟(jì)高速增長的主要機(jī)制是：從資本的角度來看，外資大量進(jìn)入，高儲(chǔ)蓄率導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)投資也不斷增加。從勞動(dòng)的角度來看，農(nóng)村剩余人口大量進(jìn)城務(wù)工，人口結(jié)構(gòu)非常年輕；如果出生率低的話，還會(huì)進(jìn)一步較少生活成本的負(fù)擔(dān)，提高儲(chǔ)蓄率。從全要素生產(chǎn)率的角度來看，技術(shù)、管理、教育、交通、服務(wù)、行政水準(zhǔn)都大幅度提高，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，這個(gè)階段的物價(jià)和工資都非常穩(wěn)定。但在劉易斯拐點(diǎn)出現(xiàn)之后，工資和物價(jià)都開始上漲，人口紅利趨于枯竭。從此開始，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展有賴于結(jié)構(gòu)改革，必須注重提高經(jīng)濟(jì)的效率和附加價(jià)值，必須鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和競爭，必須讓生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)速度超過薪酬和物價(jià)的上漲速度。中國是什么時(shí)候通過劉易斯拐點(diǎn)的呢？可以把2006年突然出現(xiàn)的廣東民工荒作為一個(gè)標(biāo)志。這意味著，從那時(shí)開始，中國就不能再躺在人口紅利中悠然自得，必須推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，必須促進(jìn)市場競爭，必須把提高效率和附加價(jià)值擺在首要位置。不得不指出的是，國營企業(yè)雖然能集中力量辦大事，在參與國際競爭方面具有一定的規(guī)模優(yōu)勢和政策優(yōu)勢，但歷史證明國營企業(yè)并不是很有效率的。這也意味著，“國進(jìn)民退”政策不再能像劉易斯拐點(diǎn)出現(xiàn)之前那樣產(chǎn)生預(yù)期的效果，而需要盡快加強(qiáng)企業(yè)的市場競爭力和技術(shù)創(chuàng)新力，需要培植一大批民間企業(yè)家。如果我們認(rèn)識(shí)到這樣的現(xiàn)實(shí)和問題狀況，那么就要為民間企業(yè)家大展身手提供必要的制度條件和法律保障。特別是要保護(hù)民間企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)積極性，為經(jīng)營和交易提供便利，防止私人資本大量外流沖擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)。在這樣的背景下來考察我國的法律和審判，不得不說，存在一些背道而馳的偏向。實(shí)際上，吳英案和曾成杰案，特別是后者，傳遞的是相反的信號(hào)。我不清楚曾成杰案的真實(shí)背景，不能隨便做出判斷，但有一點(diǎn)很清楚，該案處理的客觀效果是讓民間企業(yè)家感到膽寒，感到兔死狐悲，產(chǎn)生逃避的沖動(dòng)。從已經(jīng)披露的資料看，非法集資的問題的確是存在的，也有必要追究責(zé)任。但必須認(rèn)識(shí)到，這類民間集資活動(dòng)與制度大環(huán)境有關(guān)。因?yàn)槊耖g融資制度沒有條件發(fā)展，也與當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)，因?yàn)檎?fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)是鼓勵(lì)這類集資活動(dòng)的。形勢突變后，要追究非法集資的責(zé)任。在案件處理過程中，被告的資產(chǎn)被大量變賣，變賣的程序和資源流向都存在問題，甚至有劫財(cái)分贓的嫌疑。本來有可能償付的債務(wù)都不能償付了，最后被告還被判處死刑，草率執(zhí)行，甚至親屬在人死之后才知道判決的內(nèi)容。如果這樣描述是真實(shí)的，的確讓人不寒而栗。如果這也稱得上法治，那實(shí)在是太荒謬了。反過來說，如果這些在網(wǎng)絡(luò)空間流布甚廣的描述都不是真實(shí)的，那我們也可以看到，社會(huì)對(duì)公權(quán)力的信任度已經(jīng)極低，司法的權(quán)威性也極低。何況吳英案和曾成杰案，情節(jié)類似，但結(jié)果不同：一個(gè)沒判死刑，一個(gè)判了死刑，還顯得倉促行事，怎么看都容易讓人起疑。無論真相如何，曾成杰案以及圍繞此案的議論都在客觀上傳達(dá)了一個(gè)信號(hào)：推行所謂的法治，有可能誤入歧途。如果我們不能及時(shí)扭轉(zhuǎn)局面，司法危機(jī)就會(huì)迫在眉睫。鑒于這樣的事態(tài)，可以說司法改革也迫在眉睫，我們必須重新塑造法院的權(quán)威和聲譽(yù)，否則問題就非常嚴(yán)重。
——節(jié)選自季衛(wèi)東教授于2013年8月25日“關(guān)于《通往法治的道路》原稿內(nèi)容的專題討論會(huì)”的發(fā)言