本次講座是2023年度法學(xué)前沿講座課程的最后一場(chǎng)講座，也是2024年的第一場(chǎng)講座。季衛(wèi)東教授在講座伊始對(duì)大家致以親切的新年祝福。隨后，季教授向大家介紹了本次的主題，在現(xiàn)代化和數(shù)字化的交錯(cuò)之間，如何定位中國(guó)法制。
引論：從《繁花》故事到韋伯與昂格爾的世界史之問(wèn)
季教授首先拋出了三個(gè)基本問(wèn)題，什么是現(xiàn)代化，什么是中國(guó)式現(xiàn)代化，什么是中國(guó)式法制現(xiàn)代化，并以中世紀(jì)、清明上河圖以及正在熱播的電視連續(xù)劇《繁花》中爺叔（聯(lián)結(jié)1930年代和1990年代的上海以及香港）、寶總（揭示外貿(mào)和股票兩種財(cái)富密碼）、沈小姐（橫跨體制內(nèi)外）的復(fù)雜關(guān)系為線索對(duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)單的回答，指出現(xiàn)代法治以限制國(guó)家權(quán)力為特征，而中國(guó)的現(xiàn)代化又是國(guó)家驅(qū)動(dòng)的，這種張力和悖論是解題的關(guān)鍵，也是中國(guó)式法制現(xiàn)代化的最大特征。
在介紹完基本概念之后，季教授以韋伯和昂格爾之問(wèn)導(dǎo)入本次講座的主題。馬克斯·韋伯對(duì)中國(guó)很關(guān)注，他從社會(huì)結(jié)構(gòu)入手研究中國(guó)社會(huì)，首先提出了韋伯之問(wèn)：盡管存在各種各樣非常有利于資本主義產(chǎn)生的外在條件， 中國(guó)為什么不能自發(fā)地形成現(xiàn)代資本主義體制？昂格爾受到韋伯的影響，將中國(guó)和西歐作為典型的地區(qū)進(jìn)行比較研究，進(jìn)而提出了昂格爾之問(wèn)：現(xiàn)代法治，即普遍主義的、自治指向的法律秩序以及法律支配國(guó)家和個(gè)人的觀念，為什么未能在中國(guó)形成？之后，季教授介紹了對(duì)韋伯和昂格爾之問(wèn)的各種解答、辯駁以及后續(xù)的探索，并指出兩大問(wèn)題交匯點(diǎn)在于“怎樣實(shí)現(xiàn)中國(guó)的法制現(xiàn)代化？”
一. 席卷世界的“法與現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)與主觀性權(quán)利的司法救濟(jì)
接下來(lái)，季衛(wèi)東教授為大家介紹了究竟什么是法制現(xiàn)代化，它的目標(biāo)模式包含哪些具體內(nèi)容，以及應(yīng)該怎樣判斷和評(píng)價(jià)一個(gè)法律體系的現(xiàn)代性等內(nèi)容。
首先，季衛(wèi)東教授介紹了韋伯對(duì)法制現(xiàn)代化的理解，以及中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序與西歐現(xiàn)代法治的關(guān)鍵區(qū)別。韋伯所理解的現(xiàn)代法治, 究其本質(zhì)就是國(guó)家壟斷暴力, 但這種暴力必須具有正當(dāng)性。 概括為一個(gè)更簡(jiǎn)潔的表述, 即“正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制”。 而在維護(hù)正當(dāng)性方面, 最關(guān)鍵的因素有二, 即公正程序與辯護(hù)律師。也就是通過(guò)有效保障個(gè)人權(quán)利的方式來(lái)防止國(guó)家權(quán)力濫用, 從而增強(qiáng)國(guó)家體制和法律秩序的可信度。韋伯認(rèn)為, 與西歐現(xiàn)代法律制度的設(shè)計(jì)方案形成鮮明的對(duì)照的是, 由于家產(chǎn)制的影響, 中國(guó)傳統(tǒng)的審判具有世俗的、甚至是異常的非合理性，與行政管理沒(méi)有任何區(qū)別并不斷受到權(quán)力者的干預(yù)，不具備形式性標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有律師和受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的法律職業(yè)，因而缺乏可預(yù)測(cè)性。韋伯還注意到, 在西歐受到高度重視的各種民商事法(私法) 規(guī)定，在中國(guó)法律中極少(如果有的話, 也是間接性的) , 也缺乏保障個(gè)人自由權(quán)的觀念; 倫理指向的家產(chǎn)制總是追求實(shí)質(zhì)性公道, 而不是形式性法律。在這里, 區(qū)別中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序與西歐現(xiàn)代法治的最關(guān)鍵標(biāo)志, 乃在于是否存在個(gè)人“主觀性權(quán)利”的制度保障。
此外，季衛(wèi)東教授還為大家介紹了日本法社會(huì)學(xué)家川島武宜提出的關(guān)于權(quán)利意識(shí)和訴訟活動(dòng)的假說(shuō)、馬克·噶蘭提出的關(guān)于現(xiàn)代法治的基本特征和目標(biāo)的學(xué)說(shuō)。
二. 中國(guó)式法制現(xiàn)代化歷程、類型以及關(guān)鍵點(diǎn)的回顧與反思
在這一部分，季衛(wèi)東教授介紹和分析了中國(guó)法制現(xiàn)代化經(jīng)歷的四個(gè)歷史階段或者類型。第一階段是“托古改制”。由于士大夫?qū)鹘y(tǒng)文化仍抱有極強(qiáng)的自豪感，直接推動(dòng)改革非常艱難，托古改制便應(yīng)運(yùn)而生，康有為等學(xué)者開(kāi)始引用《尚書(shū)·洪范》和《孟子》等推動(dòng)法制改革；第二階段是“全盤西化“。隨著第一階段改革的失敗和五四運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌，胡適、陳序經(jīng)等學(xué)者開(kāi)始主張全盤西化，當(dāng)局開(kāi)始承認(rèn)西歐現(xiàn)代法律的先進(jìn)性；第三階段是“群眾路線”，強(qiáng)調(diào)重視“階級(jí)斗爭(zhēng)”的沖突模式、非專業(yè)化的“群眾路線”和“群眾專政”、權(quán)力臨機(jī)應(yīng)變的“政策法”和“內(nèi)部文件”以及“馬錫五審判方式”；最后一個(gè)階段是“一國(guó)兩制”。1979年之后，出于改善投資環(huán)境的需要，中國(guó)的法律形成了內(nèi)外有別的規(guī)范二重結(jié)構(gòu)，以及計(jì)劃和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“雙軌制”。
結(jié)合前面馬克思韋伯所說(shuō)的“個(gè)人主觀性權(quán)利的制度保障”命題，季教授對(duì)中國(guó)在法治建設(shè)方面的進(jìn)展進(jìn)行了細(xì)致的分析。對(duì)此，季教授圍繞兩個(gè)核心部分展開(kāi)：個(gè)人主觀性權(quán)利在中國(guó)法律制度中的體現(xiàn)，以及中國(guó)如何對(duì)權(quán)利實(shí)施制度性保障。
針對(duì)前者，季教授分析了個(gè)人主觀性權(quán)利在中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中如何被法律文本所體現(xiàn)。他指出，中國(guó)民法典的制定標(biāo)志著個(gè)人權(quán)利的清單化，不僅明確了權(quán)利邊界，還強(qiáng)調(diào)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重與保護(hù)。通過(guò)對(duì)梁慧星、王利明、徐國(guó)棟等人的方案分析，季教授解釋了如何在中國(guó)的法治框架中融合多元法律學(xué)說(shuō)，以及如何處理與傳統(tǒng)法律結(jié)構(gòu)的沖突。雖然民法典的編纂顯示了法律的多樣性構(gòu)成，但季教授指出個(gè)人的“主觀性權(quán)利”在實(shí)踐中依然面臨著相對(duì)化和流動(dòng)化的挑戰(zhàn)。個(gè)人“主觀性權(quán)利”仍然難以達(dá)到馬克斯·韋伯提出的法的可預(yù)測(cè)性標(biāo)準(zhǔn)。
針對(duì)后者，季教授強(qiáng)調(diào)，主觀性權(quán)利的保障的關(guān)鍵在于公正的司法制度。然而，中國(guó)法院在公信力和權(quán)威性上的不足導(dǎo)致了改革的困境，似乎進(jìn)入了“強(qiáng)調(diào)職權(quán)與大調(diào)解的循環(huán)圈”。
三. 信息技術(shù)以及數(shù)字全覆蓋為法治中國(guó)另辟蹊徑
從2016年開(kāi)始，司法改革開(kāi)始通過(guò)“兩去”“兩制”“留痕”“上網(wǎng)”等措施，力圖構(gòu)建以審判為核心的現(xiàn)代訴訟系統(tǒng)，加強(qiáng)司法責(zé)任制和員額制，推動(dòng)司法的智能化。在數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)代，季教授認(rèn)為中國(guó)在司法智能化方面邁出了重要步伐。技術(shù)的進(jìn)步不僅增強(qiáng)了法律規(guī)范的剛性，還提高了司法判斷的客觀性和中立性，似乎使法制現(xiàn)代化的一些難題在相當(dāng)程度上迎刃而解。
在這種情況下，2023年12月底上海市黨委和政府聯(lián)合公布了《關(guān)于推動(dòng)上海法律科技應(yīng)用和發(fā)展的工作方案》，包括了數(shù)據(jù)開(kāi)放共享、深化法律科技應(yīng)用、加大政策支持力度、加強(qiáng)組織實(shí)施保障四個(gè)方面共計(jì)21項(xiàng)舉措。可以看出，法律業(yè)界發(fā)生了極大的變化，完全被數(shù)字所覆蓋。法律人工智能已經(jīng)造成一個(gè)新型的生態(tài)系統(tǒng)。法律流程外包（Legal Process Outsourcing, LPO）越來(lái)越普遍，法律科技公司（Legal Technology Co.）必然迅速崛起。這意味著今后有可能誕生極具特色、百億級(jí)甚至千億級(jí)估值的法律科技公司。替代性法律服務(wù)提供商（Alternative Legal Service Providers, ALSP）也將出現(xiàn)，包括提供綜合型、toB、toC以及垂直型專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。他們不可避免地與律師事務(wù)所產(chǎn)生沖突，意圖繞過(guò)律所直接為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。這使得律所不得不面臨多樣化的競(jìng)爭(zhēng)，不得不增加對(duì)法律科技的投入或使用，大型律師事務(wù)所還開(kāi)始向客戶提供法律之外的關(guān)聯(lián)服務(wù)。這一切也導(dǎo)致了法學(xué)教育的改革。
四. 利維坦與三股數(shù)字新興勢(shì)力的博弈以及主權(quán)相對(duì)化
以上述數(shù)字化大轉(zhuǎn)型為背景，季衛(wèi)東接著介紹了主權(quán)利維坦的概念以及數(shù)字新興勢(shì)力對(duì)主權(quán)的影響?；舨妓拱熏F(xiàn)代主權(quán)國(guó)家稱為“利維坦”。根據(jù)他的理解，主權(quán)國(guó)家宛若所有權(quán)力的集裝箱。但是擁有無(wú)限權(quán)力的利維坦對(duì)個(gè)人而言非常危險(xiǎn)，至少很容易窒息創(chuàng)新的活力。為了限制國(guó)家權(quán)力，康德認(rèn)為需要通過(guò)契約的理念把個(gè)人的天賦權(quán)利作為正義的基石并將其嵌入國(guó)家權(quán)利體系的框架之中。
1990年代以來(lái)出現(xiàn)的三股數(shù)字新興勢(shì)力推動(dòng)了主權(quán)發(fā)生實(shí)質(zhì)性蛻變，即2000年代的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)崛起、2010年代的區(qū)塊鏈應(yīng)用、2020年的生成式人工智能。首先，巨型數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展借助于國(guó)家的扶持政策和技術(shù)豁免，從而獲得了某種程度上的“準(zhǔn)主權(quán)性“，通過(guò)算法助推的方式形成了強(qiáng)大的自治權(quán)威或支配權(quán)。其次，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用把互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)換成無(wú)需中介和中樞的分散化結(jié)構(gòu)，個(gè)人終端構(gòu)成交往的出發(fā)點(diǎn)和到達(dá)點(diǎn)。在這里，在線用戶變成一群具有自決權(quán)的個(gè)人，甚至可以借助隱私壁壘靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行“主權(quán)個(gè)人對(duì)主權(quán)國(guó)家“的游擊戰(zhàn)。最后是生成式人工智能，2023年生成式人工智能飛速迭代更新，多模態(tài)大模型正在自我塑造和發(fā)展成一種自動(dòng)化的生態(tài)體系，在不同程度上擺脫包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種規(guī)范的控制，并且可以跳過(guò)企業(yè)和專家直接對(duì)個(gè)人賦能。在這種程度上，各種大模型怪獸勢(shì)必以擺脫控制的方式構(gòu)成對(duì)國(guó)家現(xiàn)行制度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在不同程度上使主權(quán)相對(duì)化了。
五. 作為算法利維坦而空前加強(qiáng)乃至絕對(duì)化的主權(quán)
這一部分中，季衛(wèi)東教授以“監(jiān)視”為關(guān)鍵詞講解了作為算法利維坦而加強(qiáng)的國(guó)家權(quán)力。在數(shù)字時(shí)代，主權(quán)既相對(duì)化又絕對(duì)化，兩個(gè)截然不同的趨勢(shì)并存和相反相成，這是歷史的辯證法。他提到，很多人想在“賽博空間”中尋找自由，但這個(gè)概念的本意實(shí)為控制。在控制論的語(yǔ)境下，規(guī)制的指令是超越法律、社群規(guī)范的一系列代碼。它們作為高效的監(jiān)控系統(tǒng)，在虛擬空間建構(gòu)了一座邊沁-福柯描述中現(xiàn)代權(quán)力的“全景監(jiān)視塔”。
早在2018年，加拿大教授David Lyon便前瞻性地對(duì)“監(jiān)視文化”進(jìn)行了研究，他提出，監(jiān)視者與被監(jiān)視者在這里形成了一種柔性的共謀。2019年，新冠疫情加強(qiáng)了人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)以及對(duì)監(jiān)視文化的包容和支持，“監(jiān)控”被賦予美感以及民主參與的色彩。如今后疫情時(shí)代下，“日常與例外”的分析框架以及監(jiān)視相互化的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)成為當(dāng)今社會(huì)的基本特征。
根據(jù)?？碌睦碚?，季衛(wèi)東教授指出了現(xiàn)代化權(quán)力和法治內(nèi)涵的另一側(cè)面：監(jiān)視和規(guī)訓(xùn)，一覽無(wú)余的觀察、分析以及綿密的計(jì)算。福柯認(rèn)為，對(duì)理性與非理性進(jìn)行區(qū)別會(huì)產(chǎn)生一種排除的空間，但權(quán)力卻可以不依賴強(qiáng)制而對(duì)個(gè)人進(jìn)行馴化管教，對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理助推；而法律秩序在本質(zhì)上就是這種關(guān)于統(tǒng)治性的多樣化權(quán)力技藝及其復(fù)合體。因此，法律的運(yùn)行離不開(kāi)權(quán)力，同時(shí)以包括科技在內(nèi)的知識(shí)譜系為前提。
季教授還分析了算法利維坦在現(xiàn)實(shí)中的一些表現(xiàn)，特別是兩種非常具有特色的法律試行現(xiàn)象，即國(guó)家超算互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合體以及主權(quán)區(qū)塊鏈。
六. 對(duì)算法利維坦的回應(yīng)：“數(shù)字憲制”，抑或“數(shù)字封建”？“數(shù)字中間集團(tuán)”何為？
根據(jù)上述分析，季衛(wèi)東教授指出當(dāng)下我們面對(duì)的最大法學(xué)問(wèn)題是，究竟應(yīng)該如何防止算法利維坦的暴走。一個(gè)可行的方案是借助現(xiàn)實(shí)中業(yè)已存在的綜合力量來(lái)制衡算法利維坦，使網(wǎng)絡(luò)空間回歸到類似西歐“中世紀(jì)”的封建制那種統(tǒng)治分權(quán)——多元化權(quán)力制衡的格局，或者中國(guó)官僚機(jī)構(gòu)“間接管制”的鄉(xiāng)規(guī)民約式秩序。季教授把這種趨勢(shì)或選項(xiàng)界定為“數(shù)字封建”或者“數(shù)字關(guān)系主義”。他還指出另一種選項(xiàng)是“數(shù)字憲制”或者“數(shù)字立憲主義”，形成類似韋伯所謂正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制那樣的結(jié)構(gòu)，進(jìn)行數(shù)字法治的合理化制度設(shè)計(jì)。還有第三條道路是把這兩種前景結(jié)合起來(lái)，在利維坦與數(shù)字怪獸相互制衡關(guān)系秩序以及法治秩序的雙軌制基礎(chǔ)上，通過(guò)法律公正程序和技術(shù)公正程序相結(jié)合以及充分的溝通（包括人機(jī)對(duì)話）來(lái)保障數(shù)字人權(quán)。
在這里，季衛(wèi)東教授還特別強(qiáng)調(diào)了數(shù)字形態(tài)的“中間集團(tuán)”，與中世紀(jì)西歐和帝制中國(guó)在個(gè)人與政府之間的各種中間共同體頗有類似之處。“數(shù)字中間集團(tuán)”是他提出的非常有新意的概念，根據(jù)解說(shuō)可知這些中間集團(tuán)既能產(chǎn)生全球性影響，同時(shí)也能制定自治的規(guī)則、并在國(guó)家之外形成某種自主的解紛機(jī)制。實(shí)際上，在數(shù)字世界縱橫交錯(cuò)的那些自主性很強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系及其游戲規(guī)則正是導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的秩序原理發(fā)生根本性轉(zhuǎn)換的底層邏輯。
季衛(wèi)東教授進(jìn)一步提出了處理國(guó)家與數(shù)字中間集團(tuán)之間關(guān)系的構(gòu)想，不妨概括為三種基本模式——政務(wù)與信息互相協(xié)作的共識(shí)模式（例如前些年司法機(jī)關(guān)與芝麻信用的合作協(xié)議以及行政機(jī)關(guān)與平臺(tái)企業(yè)的聯(lián)合制裁機(jī)制）、政務(wù)與信息合二為一的獨(dú)裁模式（例如地方政府一元化數(shù)據(jù)統(tǒng)管的治理方式、一網(wǎng)通辦等）、政務(wù)和信息互相分離的糾紛模式（例如歐盟通用數(shù)據(jù)條例的做法）。此外還有三大問(wèn)題需要處理，即：數(shù)字憲制面臨的如何防止國(guó)家跋扈的問(wèn)題，數(shù)字法治面對(duì)的如何防止中間集團(tuán)跋扈的問(wèn)題，數(shù)字人權(quán)面臨的如何在國(guó)家與中間集團(tuán)之間達(dá)成適當(dāng)制衡機(jī)制的問(wèn)題。這些非常富于獨(dú)創(chuàng)性的見(jiàn)解引起了聽(tīng)眾的高度興趣。
在最后的提問(wèn)交流環(huán)節(jié)，有同學(xué)向季教授請(qǐng)教了關(guān)于公私兩分法模式的看法。季教授分析了中國(guó)的歷史和現(xiàn)狀，認(rèn)為我們需要建立一個(gè)清晰但卻具有一定彈性的公私框架，首先還是要使個(gè)人主觀性權(quán)利（例如產(chǎn)權(quán)）界定得更清楚，然后再考慮進(jìn)行互惠性和關(guān)系性的調(diào)整，否則就會(huì)陷入一片混沌。此外，季教授也結(jié)合數(shù)字社會(huì)的到來(lái)，分析了人工智能的聚合力量和區(qū)塊鏈的分布功能，強(qiáng)調(diào)以AI對(duì)齊AI、以AI制衡AI的可能性。
原文載于微信公眾號(hào)“凱原教務(wù)君”，感謝“凱原教務(wù)君”授權(quán)推送。