“有理論的高度，有實(shí)證的精度，中國(guó)法律社會(huì)學(xué)的典范之作”
劉思達(dá)：《割據(jù)的邏輯》內(nèi)容簡(jiǎn)介
《割據(jù)的邏輯》一書的英文初稿是作者劉思達(dá)獲得芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)博士學(xué)位的論文。本書將芝加哥社會(huì)學(xué)派的生態(tài)分析傳統(tǒng)引入對(duì)中國(guó)法律職業(yè)的實(shí)證研究當(dāng)中，在詳細(xì)梳理了法律服務(wù)行業(yè)的源起和變遷之后，又搭建了相當(dāng)宏大的理論體系，以解釋行業(yè)內(nèi)部和外部各種邊界的產(chǎn)生。該體系還原了職業(yè)者與政府、社會(huì)和其他職業(yè)者之間的多元互動(dòng)，在保存了復(fù)雜性的前提之下，極為精準(zhǔn)地將這些互動(dòng)抽象為“合界”、“分界”、“維界”與“共生交換”幾種基礎(chǔ)行為模式。此書堪稱中國(guó)法律社會(huì)學(xué)的典范之作，值得所有法學(xué)研究者仔細(xì)閱讀。增訂本收入了《方庭的窗口：芝大留學(xué)往事》和《場(chǎng)域與生態(tài)》兩篇文章。
目錄
再版序言
第一章 割據(jù)：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)三十年
第二章 邊疆：農(nóng)村的糾紛解決與職業(yè)系統(tǒng)
第三章 戰(zhàn)場(chǎng)：律師與基層法律服務(wù)
第四章 高端：涉外法律市場(chǎng)的全球化
第五章 后院：企業(yè)與政府機(jī)關(guān)的法制化
第六章 雷區(qū)：律師與刑事司法系統(tǒng)
第七章 邏輯：定界與交換的空間社會(huì)學(xué)
參考文獻(xiàn)
附錄 場(chǎng)域與生態(tài)
后記
方庭的窗口：芝大留學(xué)往事
作者簡(jiǎn)介
劉思達(dá)，1980年生于北京，祖籍云南。幼習(xí)奧數(shù)，酷愛幾何，北大研習(xí)法律四年，索然無味，決定出國(guó)留學(xué)，轉(zhuǎn)攻社會(huì)學(xué)。2009年于美國(guó)芝加哥大學(xué)獲社會(huì)學(xué)博士學(xué)位，用齊美爾的社會(huì)幾何學(xué)和芝加哥學(xué)派的人類生態(tài)學(xué)視角研究中國(guó)法律職業(yè)，本書的英文初稿即為作者的博士論文。2009—2016年任教于美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校社會(huì)學(xué)系、法學(xué)院，講授法律社會(huì)學(xué)、職業(yè)社會(huì)學(xué)、法律職業(yè)、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)等課程。2016—2017年度為普林斯頓
高等研究院成員。2016年至今任教于加拿大多倫多大學(xué)社會(huì)學(xué)系，并兼任美國(guó)律師基金會(huì)研究員、紐約大學(xué)亞美法研究所研究員。主要研究興趣集中于當(dāng)代中國(guó)的法律改革與法律職業(yè)，兼攻法社會(huì)學(xué)基本理論。除本書外，還著有《失落的城邦：當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)變遷》（北京大學(xué)出版社2008年版）、《霍姆斯讀本：論文與公共演講選集》（譯著，上海三聯(lián)書店2009年版）、Criminal Defense in China: The Politics of Lawyers at Work（《中國(guó)的刑事辯護(hù)：律師工作中的政治》，劍橋大學(xué)出版社2016年版）等學(xué)術(shù)著作，并在中外主要學(xué)術(shù)期刊上
發(fā)表過數(shù)十篇中英文論文。
增訂本序言
十年可以樹木，可以磨一劍，也可以讓一本書失去時(shí)效性，只剩下理論意義和歷史價(jià)值。這本《割據(jù)的邏輯》中所使用的經(jīng)驗(yàn)材料，是我在2004-2007年間在全國(guó)12個(gè)省份的田野調(diào)查中收集的，在書的結(jié)尾，我也曾自問，三十年后的中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)將是一幅什么景象？現(xiàn)在十年過去了，對(duì)這個(gè)問題雖然還沒有答案，但作為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)已經(jīng)產(chǎn)生了諸多變化。因此，在本書于2017年再版之際，有必要對(duì)中國(guó)法律職業(yè)過去十年間的發(fā)展做一點(diǎn)概述和評(píng)論。對(duì)于那些因?yàn)殛P(guān)注律師等職業(yè)的現(xiàn)狀而拿起這本書的讀者而言，這篇序言將在有限的篇幅內(nèi)討論一些原書中未曾涉及的新現(xiàn)象和新問題；而對(duì)于那些對(duì)社會(huì)理論有興趣的讀者而言，它或許也能提供一點(diǎn)理解社會(huì)空間如何隨時(shí)間流逝而演變的新思路。
中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)在過去十年里最明顯的變化無疑是律師數(shù)量的大幅增長(zhǎng)。本書的田野調(diào)查于2007年完成時(shí)，中國(guó)律師的總?cè)藬?shù)還只有不到13萬人，而到2016年，已經(jīng)增長(zhǎng)到30萬人左右。律師人數(shù)增長(zhǎng)的源動(dòng)力是21世紀(jì)初中國(guó)法學(xué)教育的“大躍進(jìn)”——有法學(xué)專業(yè)的高等院校增加到了600多個(gè)，每年有幾十萬法科學(xué)生畢業(yè)，再加上一些非科班出身卻對(duì)法律職業(yè)有興趣的“法律愛好者”，2015年參加國(guó)家司法考試的總?cè)藬?shù)已經(jīng)達(dá)到48.8萬多人，而法官、檢察官等其他“體制內(nèi)”法律職業(yè)的總?cè)藬?shù)在這一時(shí)期并無顯著增長(zhǎng)，于是大量有志于法律職業(yè)并通過了司法考試的人就紛紛涌入了律師業(yè)。此外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過去十年的持續(xù)增長(zhǎng)與全球化也為律師業(yè)——尤其是涉外和商事法律服務(wù)——提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。
律師數(shù)量的高速增長(zhǎng)在法律服務(wù)的生態(tài)系統(tǒng)中引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)。首先，律師事務(wù)所的規(guī)模化與專業(yè)化程度都得到了顯著提高。自2000年代中后期起，金杜、大成、德恒、盈科等律師事務(wù)所開始在全國(guó)范圍內(nèi)大量設(shè)立分所，到2016年，全國(guó)律師總?cè)藬?shù)超過500人的大型事務(wù)所已經(jīng)有了十幾家，規(guī)模最大的大成律師事務(wù)所已經(jīng)設(shè)立了40多家國(guó)內(nèi)分所，共計(jì)4000多名律師。在2012-2015年間，金杜和大成兩家律師事務(wù)所還分別與來自澳大利亞、英國(guó)、加拿大、美國(guó)等國(guó)的三家外國(guó)律師事務(wù)所以“瑞士聯(lián)盟”（Swiss Verein）的形式進(jìn)行了合并，邁出了中國(guó)律師業(yè)走向國(guó)際舞臺(tái)的重要一步。與此同時(shí)，在全國(guó)各主要城市都出現(xiàn)了專門從事某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域（如刑事辯護(hù)、婚姻家庭、稅務(wù)等）的專業(yè)化“精品所”，即使在綜合性的大型律師事務(wù)所內(nèi)部，“萬金油”律師也越來越少，而逐漸被各個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的“專家型”律師所取代。在本書第四章所述的“高端”涉外法律服務(wù)方面，除海外投資等少數(shù)領(lǐng)域之外，外國(guó)律師事務(wù)所駐華代表處在與國(guó)內(nèi)律師事務(wù)所的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中幾乎已經(jīng)不占任何優(yōu)勢(shì)，在2008年金融危機(jī)之后甚至開始有外國(guó)所的合伙人加盟國(guó)內(nèi)所，這與十年前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和律師流動(dòng)狀況形成了鮮明對(duì)照，也使二者之間的管轄權(quán)邊界更加模糊。
其次，在本書第三章所述的訴訟“戰(zhàn)場(chǎng)”，律師較基層法律服務(wù)而言無論在人員數(shù)量還是服務(wù)質(zhì)量上都取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，雖然普通民眾依然很難區(qū)分這兩個(gè)并存的法律職業(yè)，但對(duì)于大多數(shù)律師而言，最直接的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不再來自基層法律工作者，而是來自其他律師同行。由于律師人數(shù)的增長(zhǎng)和跨地域流動(dòng)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，在北京、上海、深圳等東部沿海主要城市的低端法律服務(wù)市場(chǎng)，律師之間的競(jìng)爭(zhēng)幾乎可以用“慘烈”來形容，每年都有大批外地律師進(jìn)入，也有許多人鎩羽而歸。律師紛紛“孔雀東南飛”的后果，不但加劇了東部沿海城市法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，使律師業(yè)內(nèi)的勞動(dòng)分工和社會(huì)分層逐漸固化，而且也使中西部地區(qū)的農(nóng)村和小城市缺乏律師的窘境在全國(guó)律師總?cè)藬?shù)大幅增長(zhǎng)的背景下并沒有得到明顯改善。另一方面，2012年《民事訴訟法》第58條重新確立了基層法律工作者作為訴訟代理人的法律地位，結(jié)束了《行政許可法》頒布實(shí)施后這個(gè)法律職業(yè)的存在近十年無法可依的尷尬處境。然而，司法部對(duì)律師與基層法律服務(wù)之間的管轄權(quán)重合問題依然沒有采取任何區(qū)分措施，這也讓進(jìn)一步規(guī)范基層法律服務(wù)市場(chǎng)顯得十分困難，律師們對(duì)基層法律服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抱怨也還是不絕于耳。但一個(gè)無可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，雖然受到21世紀(jì)以來司法行政機(jī)關(guān)政策搖擺的種種約束，基層法律工作者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道尤其是本書第二章所述的法律“邊疆”地區(qū)的糾紛解決中還發(fā)揮著重要作用。從這個(gè)意義上講，律師與基層法律服務(wù)之間的定界過程在過去十年間并沒有發(fā)生質(zhì)的改變，雖然律師在大中城市的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)日趨明顯。
除了面向企業(yè)的非訴法律服務(wù)和面向普通民眾的日常訴訟——即律師業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“兩個(gè)半球”——之外，在過去十年里，針對(duì)各種公民基本權(quán)利問題的所謂“公益訴訟”“維權(quán)訴訟”“影響性訴訟”等不以營(yíng)利為目的的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域也開始在全國(guó)范圍內(nèi)興起。這其中受到關(guān)注最多的無疑是主要聚集于北京的一些以保障人權(quán)為目的、以刑事訴訟為手段、以代理敏感案件為己任的律師。他們從事著在本書第七章所述的“雷區(qū)”中最危險(xiǎn)的工作，不僅在辦案過程中經(jīng)受著極大的困難，甚至連自己的律師執(zhí)業(yè)資格和人身安全都得不到有效保障。但另一方面，這一小部分律師在國(guó)際媒體上具有相當(dāng)可觀的影響力，幾乎成了中國(guó)律師業(yè)的形象代言人。除了他們之外，在環(huán)境保護(hù)、勞工權(quán)益、女權(quán)、同性戀權(quán)益等涉及基本權(quán)利問題的領(lǐng)域，也都活躍著不少律師的身影，雖然國(guó)家對(duì)所謂“維權(quán)律師”一直十分警惕，但在這些政治敏感性相對(duì)較弱、所涉及的人群卻更為廣泛的“灰色地帶”，法律人政治動(dòng)員的空間反而有可能更大。近年來微博、微信等新社交媒體的興起，則為中國(guó)律師業(yè)的集體行動(dòng)提供了前所未有的交流平臺(tái)，“律師團(tuán)”“死磕律師”等現(xiàn)象的出現(xiàn)和引起公眾關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展在其中起到了至關(guān)重要的作用。與本書中對(duì)中國(guó)律師網(wǎng)互動(dòng)社區(qū)的參與觀察相比，中國(guó)律師的政治動(dòng)員在2009-2011年“李莊案”之后已經(jīng)從單純的網(wǎng)絡(luò)討論轉(zhuǎn)向了線上互動(dòng)與線下行動(dòng)相結(jié)合的“立體式”動(dòng)員，其社會(huì)影響力也與日俱增。即便受到了國(guó)家強(qiáng)制力的諸多結(jié)構(gòu)性約束，假以時(shí)日，法律職業(yè)固有的的政治屬性必將逐漸顯現(xiàn)，中國(guó)律師業(yè)的命運(yùn)與國(guó)家的政治命運(yùn)也必將
更為緊密地結(jié)合起來。
在律師業(yè)的集體行動(dòng)風(fēng)起云涌的同時(shí)，本書第五章所述的法律服務(wù)市場(chǎng)的“后院”也悄然發(fā)生了一些變化。在取消和下放行政審批項(xiàng)目的宏觀政策下，國(guó)務(wù)院于2014年取消了企業(yè)法
律顧問的職業(yè)資格，對(duì)企業(yè)法律顧問資格證書不再實(shí)行注冊(cè)管理，也不再組織資格考試，使這個(gè)改革開放三十多年來一直與律師業(yè)分立的法律職業(yè)失去了其存在的合法性。然而，這一
來自國(guó)家行政權(quán)頂層的政策變化對(duì)打破企業(yè)法律服務(wù)的割據(jù)狀況究竟有多大影響，尚需時(shí)間檢驗(yàn)。2016年6月，國(guó)務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，要求在2017年底前在各級(jí)黨政機(jī)關(guān)普遍設(shè)立法律顧問、公職律師，而國(guó)有企業(yè)也可以根據(jù)需要設(shè)立法律顧問、法律總顧問和公司律師，在國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度實(shí)施后，法律顧問、公司律師、公職律師都應(yīng)當(dāng)具有法律職業(yè)資格。雖然這一新政策還在實(shí)施過程中，但從規(guī)定本身而言，并未徹底打破法律顧問與公司律師、公職律師分立的現(xiàn)狀，而是以一種“和稀泥”的維界方式將三者之間的管轄權(quán)邊界變得更加模糊了?？梢姡殬I(yè)管轄權(quán)割據(jù)的持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，歷史包袱越重，打破割據(jù)的難度也就越大，即使有上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的直接干預(yù)，也很難在短時(shí)間內(nèi)對(duì)法律職業(yè)之間的管轄權(quán)沖突產(chǎn)生質(zhì)的改變。
然而，目前正在籌備中的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度，如果實(shí)施得當(dāng)，卻有可能對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的割據(jù)狀況乃至整個(gè)法律職業(yè)的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。中國(guó)法律職業(yè)三十多年高度割據(jù)的一個(gè)文化層面的根本原因，是國(guó)家和民眾都并不把法律視為一個(gè)像醫(yī)生、工程師那樣具有高度專業(yè)化的知識(shí)和技能的職業(yè)，而總認(rèn)為“人民群眾的意見，比法律還厲害”（馬錫五語），于是不僅律師在法律服務(wù)市場(chǎng)上四面受敵，連法官、檢察官也得不到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)待遇和社會(huì)尊重。無論是在香港、臺(tái)灣，還是在我們的近鄰日本、韓國(guó)，或者遠(yuǎn)隔萬里的歐美國(guó)家，法律職業(yè)的收入和社會(huì)地位如此之低的狀況，都是極為罕見的。提高一個(gè)職業(yè)社會(huì)地位和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的前提，是要讓這個(gè)職業(yè)的專業(yè)技能得到國(guó)家與社會(huì)的認(rèn)可和尊重，而在職業(yè)準(zhǔn)入資格都無法統(tǒng)一、沒受過法學(xué)教育的人也可以提供法律服務(wù)的現(xiàn)狀下，談什么建構(gòu)“法律職業(yè)共同體”之類的理想，只是癡人說夢(mèng)而已。因此，改變法律服務(wù)市場(chǎng)割據(jù)狀況的第一步，就是實(shí)現(xiàn)法律人在職業(yè)教育和準(zhǔn)入資格上的統(tǒng)一，當(dāng)律師、法官、檢察官、企業(yè)法律顧問乃至基層法律工作者都具有類似的教育背景和專業(yè)技能時(shí)，許多目前看來十分棘手的問題或許就會(huì)迎刃而解。對(duì)于專注于描述和解釋現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)家而言，中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)這個(gè)五光十色、變化萬千的生態(tài)系統(tǒng)為進(jìn)一步發(fā)展芝加哥學(xué)派的生態(tài)理論提供了一個(gè)絕佳案例。但對(duì)于以制度變革為己任的法學(xué)家而言，如何在這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中為21世紀(jì)中國(guó)法律職業(yè)的發(fā)展找到一條出路，卻是個(gè)難度極大的問題。就我本人而言，多年來一直游離在社會(huì)學(xué)和法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的邊緣，也一直在解釋問題與解決問題的悖謬之間徘徊。直到寫完這本《割據(jù)的邏輯》之后，我才逐漸意識(shí)到，其實(shí)無論是法學(xué)家還是社會(huì)學(xué)家，一個(gè)學(xué)者對(duì)于法律實(shí)踐和社會(huì)變革所能起到的推動(dòng)作用都非常有限，而真正重要的，是把周圍已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的社會(huì)事實(shí)如實(shí)記錄下來，把它們解釋清楚，再進(jìn)一步作出理論貢獻(xiàn)。至于學(xué)術(shù)研究能否在實(shí)踐領(lǐng)域產(chǎn)生影響，并不是一個(gè)學(xué)者所能控制的。
因此，在這篇序言的最后，我想簡(jiǎn)單談一談這項(xiàng)研究的理論意義。對(duì)我本人而言，自2002年秋天赴芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系求學(xué)以來，最感興趣的理論問題一直是社會(huì)的“形狀”，也就是
社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是什么樣子的？又是通過怎樣的社會(huì)過程而變化？這項(xiàng)關(guān)于中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的研究，給了我一個(gè)用具體經(jīng)驗(yàn)材料來發(fā)展理論分析工具的好機(jī)會(huì)，而本書中所使用的“定界”和“交換”兩個(gè)核心概念，不但可以解釋當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成和演變，而且也可以用來分析其他社會(huì)空間的分化和整合過程——本書第一章和第七章題注中之所以引用《三國(guó)演義》和《戰(zhàn)國(guó)策》中的兩句話，正是試圖揭示這兩個(gè)概念的靈感來源和普遍解釋力。在本書出版之后的五年里，我一直在繼續(xù)進(jìn)行社會(huì)空間理論方面的思考和研究，第七章里所提到的那篇比較布迪厄場(chǎng)域理論與芝加哥學(xué)派生態(tài)理論的英文文章Field and Ecology（《場(chǎng)域與生態(tài)系統(tǒng)》），也終于在我威斯康星大學(xué)社會(huì)學(xué)系的同事Mustafa Emirbayer教授的幫助下得以完成，算是對(duì)這個(gè)書中未能充分闡釋的重要理論問題的交代。而未來的幾年里，我將沿著齊美爾和芝加哥學(xué)派的學(xué)術(shù)進(jìn)路建構(gòu)一個(gè)不同于布迪厄、列斐伏爾等歐洲社會(huì)思想家的社會(huì)空間理論，而其核心正是這篇序言里提到的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象背后所體現(xiàn)的根本理論洞見，即一個(gè)社會(huì)空間的變化并不只取決于某些行為主體的資本和慣習(xí)，或是行為主體之間的權(quán)力斗爭(zhēng)與支配關(guān)系，而是還取決于這個(gè)空間及其相鄰空間隨時(shí)間流逝而出現(xiàn)的多樣化的社會(huì)過程，如一個(gè)群體的人員增長(zhǎng)和跨界流動(dòng)，國(guó)家對(duì)群體邊界的維系和調(diào)整，科技創(chuàng)新所引發(fā)的集體行動(dòng)等——定界與交換，只是描述社會(huì)互動(dòng)過程的諸多概念中對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化與整合的形塑作用較大的兩個(gè)而已。歸根結(jié)底，在時(shí)空變化的洪流里，每個(gè)行為主體都是渺小的，就像沉在河底的一粒粒石子，隨著流淌的河水若隱若現(xiàn)，而個(gè)體行動(dòng)的社會(huì)意涵，只有在時(shí)間的流逝和空間的演變中才會(huì)漸漸清晰起來。從這個(gè)意義上講，本書結(jié)尾處的那句“割據(jù)的社會(huì)史永遠(yuǎn)都在改變，但割據(jù)的邏輯永存”，其實(shí)夸大了定界與交換這兩個(gè)社會(huì)過程的普遍解釋力，而不夠尊重歷史變遷的獨(dú)特性和相對(duì)性。在一定程度上，這是社會(huì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)使然——作為一門從19世紀(jì)中后期興起時(shí)就受到各種自然科學(xué)思潮影響的“偽科學(xué)”，社會(huì)學(xué)從未擺脫對(duì)所謂“價(jià)值無涉”的普遍性機(jī)制和分析工具的過度追求，包括我本人在內(nèi)的社會(huì)學(xué)家們有時(shí)甚至?xí)榱俗屪约旱睦碚擄@得更有解釋力而將歷史和社會(huì)事實(shí)“削足適履”，無論是定量研究還是定性研究都是如此。而這篇序言中對(duì)中國(guó)法律職業(yè)過去十年間變化的簡(jiǎn)短討論，不止是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的更新，更是一個(gè)研究方法上的自我批評(píng)。在理論意義和歷史價(jià)值之間，如果一定要選擇一個(gè)的話，或許不少社會(huì)學(xué)家都會(huì)選擇前者，而今天的我面對(duì)著這本舊書，卻深感歷史的厚重、理論的輕浮。
劉思達(dá)
2016年9月完稿于紐約