“法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”叢書，是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的依法治理與制度創(chuàng)新為研究基點(diǎn)形成的一系列理論成果，由季衛(wèi)東教授總編。叢書共五卷：
張紹謙、楊力主編《腐敗的風(fēng)險(xiǎn)與刑事法綜合治理》
韓長(zhǎng)印、許多奇主編《公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的商法回應(yīng)》
沈偉、侯利陽(yáng)主編《多元化社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)治理》
徐冬根、薛桂芳主編《國(guó)際法律秩序的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)》
季衛(wèi)東、程金華主編《風(fēng)險(xiǎn)法學(xué)的探索》
總 序
置身于現(xiàn)代化的場(chǎng)景、全球化的時(shí)代，就會(huì)感到各種類型的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在。因此，當(dāng)今的中國(guó)不得不習(xí)慣與風(fēng)險(xiǎn)共生的處境，并加強(qiáng)管控風(fēng)險(xiǎn)的能力。管控風(fēng)險(xiǎn)，目的是通過預(yù)防性舉措來守護(hù)有價(jià)值的事物，防止損害和災(zāi)難。正如春秋末年左丘明所言：“居安思危、有備無(wú)患”。但人們即便明白這層道理，也往往傾向于回避對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的思考和討論。為什么？因?yàn)槿菀壮霈F(xiàn)報(bào)喜不報(bào)憂的心理偏好，也因?yàn)闀r(shí)常擔(dān)心“烏鴉嘴”之譏或者對(duì)所謂“負(fù)能量”言行的指責(zé)和壓制。更何況風(fēng)險(xiǎn)被危害證實(shí)，總是蓋然性的，并不確定。如果一旦發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警，但危害卻并沒有發(fā)生，甚至還引起了額外的成本負(fù)擔(dān)，那就很可能招致“懲羹吹齏”、“杞人憂天”之類的抱怨、造成對(duì)提醒者、決策者以及執(zhí)行者的信任度下降。因此，能否揭示風(fēng)險(xiǎn)、什么時(shí)候揭示風(fēng)險(xiǎn)、采取何種預(yù)防手段，總是頗費(fèi)斟酌的，有時(shí)還的確讓人倍感困惑。
然而無(wú)論是企業(yè)經(jīng)營(yíng)，還是國(guó)家治理，都充滿了風(fēng)險(xiǎn)。借助倉(cāng)央嘉措的情詩(shī)風(fēng)格來表述：“你說，或者不說它，風(fēng)險(xiǎn)就在那里，不增不減”?；乇茱L(fēng)險(xiǎn)議論的問題是容易助長(zhǎng)疏忽，無(wú)法未雨綢繆，最終使風(fēng)險(xiǎn)釀成損失、危機(jī)、災(zāi)難甚至“極少見、特有害”的人間慘禍。在這個(gè)意義上，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)溝通，注重風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)、預(yù)防以及分散是非常必要的。對(duì)各種矛盾激化的轉(zhuǎn)型期中國(guó)而言，尤其需要加強(qiáng)防患于未然的態(tài)勢(shì)，不斷從經(jīng)驗(yàn)、特別是失敗中汲取教訓(xùn)并健全糾錯(cuò)機(jī)制，采取多重防護(hù)措施來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)、不測(cè)變化以及因?yàn)?zāi)害或公共事件引起的緊急事態(tài)。
烏爾里希?貝克的名著《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》是1986年出版的，迄今已經(jīng)影響世界凡三十年。相關(guān)文獻(xiàn)也已經(jīng)汗牛充棟。根據(jù)我的觀察和認(rèn)識(shí)，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的論述主要分布在如下四個(gè)基本象限。（1）從風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和反思，提出多元的、復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)圖景，并致力于對(duì)科技、產(chǎn)業(yè)、城市、經(jīng)濟(jì)模式以及國(guó)家治理方式中的一些弊端進(jìn)行矯正。這種立場(chǎng)是貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論的出發(fā)點(diǎn)，也反映在安東尼?吉登斯的學(xué)說中。（2）從風(fēng)險(xiǎn)的角度建構(gòu)一種新的社會(huì)系統(tǒng)理論，最有代表性的是尼克拉斯?盧曼風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)提出的分析框架。盧曼把對(duì)決定者的問責(zé)以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溝通作為把握社會(huì)系統(tǒng)與風(fēng)險(xiǎn)之間互動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵，實(shí)際上也為研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理與法制條件奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。（3）站在決策者、行政部門或者司法當(dāng)局的立場(chǎng)上，探討對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、預(yù)防、管控以及具體的應(yīng)對(duì)舉措和規(guī)制方法。這類研究數(shù)量龐大，具有代表性的例如斯蒂芬?布雷耶從司法技術(shù)的角度進(jìn)行個(gè)案分析的著作，還有阿明?納瑟希的風(fēng)險(xiǎn)管控類型論。（4）立足于草根階層、利益群體以及普通公民的互動(dòng)關(guān)系，從組織行為、社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及溝通過程的角度來理解和把握風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象以及各種應(yīng)對(duì)策略。很有典型意義的是珍妮?卡斯帕森等人的系列研究成果。尤其值得留意的是，尼克·皮金、保羅·斯洛維奇?zhèn)兲岢?/span>“風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大”的概念，讓我們注意到風(fēng)險(xiǎn)感知與風(fēng)險(xiǎn)溝通之間的相乘效果和傳導(dǎo)機(jī)制以及在特定條件下的“群體極化”事態(tài)。
上述這四種象限是相生、相成、相輔的，也有重疊之處。其中（2）和（3）體現(xiàn)制度之維，分別對(duì)應(yīng)于結(jié)構(gòu)和功能，而（1）和（4）則體現(xiàn)過程之維，分別對(duì)應(yīng)于涵義以及媒介。如果進(jìn)一步分析和推演，可以發(fā)現(xiàn)從各種各樣的話語(yǔ)中浮現(xiàn)出來的根本問題只是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理”和“圍繞風(fēng)險(xiǎn)（負(fù)資產(chǎn)）如何分配的溝通”。這恰恰構(gòu)成了具有深刻法學(xué)意義的認(rèn)識(shí)對(duì)象。
不言而喻，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)科學(xué)研究也對(duì)法學(xué)界，特別是對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)機(jī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近些年，在環(huán)境法、行政法、刑事法、經(jīng)濟(jì)法、保險(xiǎn)法等領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)概念往往成為理論創(chuàng)新和政策調(diào)整的重要契機(jī)，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、分散以及轉(zhuǎn)換的討論也開始滲透到執(zhí)法和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)。然而不得不承認(rèn)，法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解和分析還不夠全面、中肯、深入，尤其是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)法治模式和規(guī)范思維方式的深遠(yuǎn)影響還缺乏必要的考察，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管控的制度安排及其效應(yīng)也沒有進(jìn)行充分的實(shí)證研究，故而關(guān)于具體舉措的探索往往停留在比較皮相的層次。在中國(guó)，關(guān)于法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究更是處于起步階段。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)溝通之際，有關(guān)部門以及專家學(xué)者時(shí)常暴露出囿于先入之見、流于盲目樂觀、陷于思維僵化、苦于想象匱乏等視覺上的盲點(diǎn)。
正是根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院決定把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的依法治理與制度創(chuàng)新作為現(xiàn)階段學(xué)術(shù)活動(dòng)的重點(diǎn)，策劃了跨學(xué)科合作項(xiàng)目并組織了相關(guān)專題研究和討論。我們的基本立場(chǎng)是，要有效預(yù)防和管控風(fēng)險(xiǎn)就決不能回避可能出現(xiàn)的問題，更不能掩蓋或扭曲事實(shí)真相，而必須形成某種能夠自由探討制度、政策、舉措的成敗得失以及糾錯(cuò)機(jī)制的氛圍。與此同時(shí)，也要防止風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的保守化畸變，堅(jiān)持“不冒險(xiǎn)就是最大風(fēng)險(xiǎn)”、“有危機(jī)就有轉(zhuǎn)機(jī)”的挑戰(zhàn)精神，形成寬容試行錯(cuò)誤的氛圍。也就是說，要在鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)決策與防控決策風(fēng)險(xiǎn)之間達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶?。作為本院集體攻關(guān)的高峰計(jì)劃，這個(gè)關(guān)于法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的跨學(xué)科研究項(xiàng)目在嚴(yán)格區(qū)別“風(fēng)險(xiǎn)”、“損害”、“危機(jī)”、“完全不確定性”以及“可預(yù)料之外”等概念的基礎(chǔ)上，把決定者與受決定影響者之間的矛盾及其解決作為國(guó)家治理體系和法律秩序重構(gòu)的切入點(diǎn)；把圍繞問責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)溝通、抗議運(yùn)動(dòng)以及相關(guān)的法律話語(yǔ)作為理論創(chuàng)新的重點(diǎn)；在討論具體的制度、規(guī)范、程序、舉措、技術(shù)時(shí)盡量聚焦作為負(fù)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)如何切割布置的分配正義問題，并以此為機(jī)軸開展案例研究、實(shí)證分析以及跨學(xué)科合作，建立關(guān)于法的政策科學(xué)體系（還不妨包括各部門、各行業(yè)的“風(fēng)險(xiǎn)命價(jià)”計(jì)算指標(biāo)的厘定和不同規(guī)模的測(cè)量）。另外，還有必要從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的角度重新理解和詮釋法律學(xué)的基本范疇乃至各種相關(guān)命題，探討適合國(guó)情的日常法治模式和緊急事態(tài)法治模式。
就法治模式創(chuàng)新而言，這個(gè)跨學(xué)科研究項(xiàng)目試圖建構(gòu)一個(gè)把“原則”嵌入合理行為之中的國(guó)家治理體系?？梢哉f既有的法治理論基本上是把“信念”與“欲望”作為合理行為的動(dòng)機(jī)，各種制度設(shè)計(jì)基本上都是這兩種因素的不同組合而已。這是很典型的實(shí)踐理性的工具性分析框架。但是，其實(shí)只有在“原則”確立之后，通過規(guī)范的控制和協(xié)調(diào)才能使行為具有合理性。因此，本項(xiàng)目研究的理論重點(diǎn)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，通過不同傳統(tǒng)、不同制度設(shè)計(jì)以及不同政策舉措體現(xiàn)出來的“原則”或者正當(dāng)性根據(jù)。在實(shí)證研究中，我們將對(duì)基于“原則”而形成的規(guī)范控制的結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行測(cè)試、分析以及檢驗(yàn)，從而進(jìn)一步說明行為合理性與規(guī)范控制之間的關(guān)系。
在我看來，把“原則”嵌入合理行為之中的法治模式更能適宜二十一世紀(jì)中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及網(wǎng)絡(luò)混沌的現(xiàn)實(shí)，即事實(shí)與規(guī)范之間的復(fù)雜而多變的關(guān)系。不言而喻，在一種非常相對(duì)化、流動(dòng)化的狀況下，基于“原則”的規(guī)范控制顯得更加重要。為此，需要擯棄烏爾利希·貝克所批評(píng)的那種“單純的現(xiàn)代”觀，更強(qiáng)調(diào)自我反思的理性和機(jī)制設(shè)計(jì)，進(jìn)而拓展菲利普?塞爾茲尼克關(guān)于“回應(yīng)型法”以及袞塔?托依布納關(guān)于“雜交法”的思路，需要對(duì)政府的預(yù)防和管控在行為層面的影響以及問責(zé)機(jī)制做具體而深入的考察，并把認(rèn)知科學(xué)、博弈理論、信息處理技術(shù)以及其他學(xué)科的知識(shí)和方法導(dǎo)入立法、司法、執(zhí)法領(lǐng)域，區(qū)別基于交涉制約的習(xí)慣與基于義務(wù)制約的規(guī)范，分析服從規(guī)范的行為方式和使用規(guī)范的行為方式。
具體而言，當(dāng)今中國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，既包括結(jié)構(gòu)性腐敗的蔓延所孕育的執(zhí)政合法性危機(jī)，也包括經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)過程中出現(xiàn)的股市、債市、樓市泡沫破滅所帶來的沖擊，還包括生態(tài)環(huán)境的破壞、生命健康的侵蝕、城市治安的惡化、科技利用的副作用，諸如此類，不勝枚舉。從法學(xué)的角度來看，風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和管控手段既有物權(quán)性質(zhì)的（用以中止或者終止?jié)撛谕{和實(shí)際損害），也有債權(quán)性質(zhì)的（用以賠償受害者的各種損失），還有行政預(yù)防、刑事懲罰、保險(xiǎn)理賠、緊急事態(tài)處理，等等。我們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和管控的目標(biāo)以及制度的應(yīng)對(duì)手段進(jìn)行梳理后，提煉出了跨學(xué)科研究項(xiàng)目的以下基本課題：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的公共事務(wù)決定與問責(zé)以及法律溝通；超大城市和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中多層多樣化的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制；無(wú)疆界時(shí)代國(guó)際秩序的不確定性與各種流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)；企業(yè)、金融以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制；結(jié)構(gòu)性腐敗案件的刑事責(zé)任追究以及風(fēng)險(xiǎn)刑法論；以風(fēng)險(xiǎn)管控為宗旨的行政預(yù)防制度和司法審查制度以及各種不同政策之間的協(xié)調(diào)，等等。
這套叢書作為凱原法學(xué)院關(guān)于法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的高峰計(jì)劃的基礎(chǔ)作業(yè)之一環(huán)，旨在對(duì)上述基本課題研究的問題意識(shí)和聚焦點(diǎn)進(jìn)行梳理，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的前期成果和中國(guó)學(xué)者的代表性業(yè)績(jī)進(jìn)行總結(jié)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)法學(xué)的未來進(jìn)行展望，描繪出適合于本項(xiàng)目定位和進(jìn)展的知識(shí)地圖。在此基礎(chǔ)上，我們還將從不同維度對(duì)超大系統(tǒng)和復(fù)雜系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制進(jìn)行更深入的共同探究，特別側(cè)重生態(tài)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)與權(quán)利救濟(jì)方式、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)安全問題與行政規(guī)制方式、城市突發(fā)事件與危機(jī)處理方式、警察活動(dòng)的比例原則和民事不介入原則與基層治理方式等若干板塊的法律、政策以及舉措的實(shí)證分析或者規(guī)范分析。這套叢書究竟是否充分反映了相關(guān)領(lǐng)域的前沿動(dòng)態(tài)，只能留待讀者諸賢去自由評(píng)判；但愿我們這群志同道合者的嘗試和努力能夠?qū)Υ蠹疫M(jìn)一步認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所特有的治理問題以及法律秩序演變的趨勢(shì)有所助益，也能夠成為中國(guó)法學(xué)理論和制度創(chuàng)新的又一個(gè)契機(jī)。
這套叢書的出版得到上海三聯(lián)出版社黃韜總編輯、王笑紅編審的鼎力支持，責(zé)任編輯杜鵑女士更對(duì)每一本論文集的技術(shù)處理傾注了大量的精力和專業(yè)智慧，在此我代表各卷主編和所有撰稿人對(duì)出版社方面表示誠(chéng)摯的感謝之意。另外，“法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”主題的企劃、研究以及叢書的出版發(fā)行還獲得了上海高校服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略出版工程項(xiàng)目以及清華大學(xué)公共管理學(xué)院CIDEG重大項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其應(yīng)對(duì)”的資助，特此鳴謝。
季衛(wèi)東
2017年初夏