【作者】周雪光
【內(nèi)容提要】
布爾迪厄《論國家》讀書筆記
周雪光 斯坦福大學(xué)社會學(xué)系教授
法國社會學(xué)家布爾迪厄《論國家：法蘭西公學(xué)院課程 （1989-1992》一書，根據(jù)布氏于1989-92三年在法蘭西公學(xué)院講課錄音整理而成。中譯本最近在三聯(lián)出版社出版發(fā)行。這本講稿的主題正是我關(guān)注的領(lǐng)域，與我這段時間的閱讀和思考課題相關(guān)，讀下來很有心得。在這里記錄下來。
通常的書評需要對全書做一個準確、完整的概括介紹，講稿中譯版附有社會學(xué)家田耕的書評，做了這個工作。我的讀書筆記不是書評目的，而是希望借此機會與作者的思想碰撞和交流，更多的是取己所需，關(guān)注自己興趣所在，有感受的就多寫幾句，暫時沒有觸動的，就擱置一邊。換言之，我的讀書感是以我為主，而不是以作者或作品為主。
一個簡要的概括：布爾迪厄在書中對韋伯關(guān)于“國家”的著名論斷做出了一個重要推進，即國家作為壟斷使用暴力的正當性權(quán)力，不僅包括實體暴力而且更著力于象征暴力；依此，布氏重新詮釋了國家制度（涉及稅收、教育、軍隊、福利、官員行為等）以及國家的起源和歷史演變。在我看來，無論人們接受還是質(zhì)疑這一命題，都會激發(fā)起嶄新的想象空間和研究課題。
本書的主題“國家”不僅是布氏一系列研究工作的新的延伸，更是這些研究工作鋪墊而起的總綱，即以國家為主線，從國家這一終極淵源（“元場域”）來重新認識這些領(lǐng)域和現(xiàn)象，將以前的研究工作融為一體，提供了理解布氏其他作品的線索。
這本講稿針對的聽眾是一般的知識分子，而不是專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者。其風(fēng)格反映了授課的特點，一方面，文中的表達口語化，傳遞了即時性的思緒流動和未經(jīng)修飾的直白議論，有豐富的思想性和活躍的思考線索。另一方面，敘述不甚系統(tǒng)周密，許多方面點到為止，啟發(fā)性大于嚴謹性，廣度大于深度。講座歷時三學(xué)年，結(jié)構(gòu)松散，內(nèi)容紛繁，文中多有重復(fù)、跳躍，前后銜接連貫性不夠，給閱讀理解造成了一定困難。
在下面的讀書筆記中，我首先概括一下這本書的主要思想和脈絡(luò)，然后就作者的思想淵源和方法，以及作者討論的中心問題——國家的微觀基礎(chǔ)和國家起源——依次展開，最后是自己的一些延伸思考。
說明一下：文中引號內(nèi)的字句，均引自中譯本，但我讀的版本不是最后定稿，頁碼和具體翻譯字句可能與最后定稿稍有出入，就不一一標出頁碼。有些譯文費解，我根據(jù)英文版有所訂正。
一、主題與脈絡(luò)
貫穿布氏講稿的主題是，國家是對實體暴力和象征暴力兩者的壟斷權(quán)力，而且象征暴力的占有是實施實體暴力的前提。布爾迪厄從韋伯給國家下的定義——即國家是對實體暴力使用正當性的壟斷——出發(fā)，將國家行為擴展到所有領(lǐng)域中的象征權(quán)力活動，把這些象征活動視為各種國家制度運作及其正當性構(gòu)建的一個整體。正當性來自于象征暴力的占有，在象征資本的基礎(chǔ)上構(gòu)建而成。這一思路既是韋伯關(guān)于國家著名命題的邏輯延伸，也是這一命題的重要推進。
這部講稿將布氏將以往各類研究工作融為一體，將不同領(lǐng)域、不同層次（微觀、中觀、宏觀）的現(xiàn)象構(gòu)建為一個完整體系。而穿梭其中的主線即是象征權(quán)力/象征暴力。象征暴力塑造了穩(wěn)定制度，而微觀行為和社會秩序體現(xiàn)了象征暴力。
對于熟悉布爾迪厄?qū)W術(shù)思想的讀者來說，文中反復(fù)出現(xiàn)的象征暴力、象征權(quán)力、象征資本等相關(guān)概念讀來不會感到陌生。布氏使用這些概念，并沒有做嚴格的區(qū)分，大致表達了相同的內(nèi)涵。這些概念及其相關(guān)分析貫穿于布氏一系列研究工作中，從藝術(shù)、教育、社會生活、市場、政治、官員到國家制度。他提出了一系列資本：經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本、信息資本、政治資本，等等，并將象征資本定義為“誕生于任意一種資本和社會化行動者的關(guān)系中的資本，后者知道并承認這種資本。象征資本，正如其字面意義，處于認知和承認的層面。”
1.主題思想
在布氏看來，國家由帶有特定利益的行動者構(gòu)建而成，在歷史演變過程中經(jīng)過了從特殊和私域到普遍和公域的轉(zhuǎn)化。國家壟斷象征暴力，通過正當化過程，如話語、法律，文化等制度，將私域的特殊利益（王朝皇室的血緣基礎(chǔ)上的再生產(chǎn)）擴展到一般公共利益的公域的普遍適用性（官僚國家、福利國家）。
象征暴力和隨之而來的正當性構(gòu)建在這一歷史過程中起到了關(guān)鍵作用。國家壟斷象征資源來構(gòu)建其正當性基礎(chǔ)，塑造了人們認知的現(xiàn)實社會，塑造了人們的心智結(jié)構(gòu)。因此，必須突破由此而被認為“理所當然”、“理應(yīng)如此”的國家思維才能認識社會諸制度被構(gòu)建的過程和機制。
2.正當性：從韋伯到布爾迪厄
德國社會學(xué)家韋伯首先提出了正當性這一概念，特別強調(diào)人們對社會秩序中權(quán)力、統(tǒng)治的認可服從。任何權(quán)力都不能通過暴力來長期維持，需要有正當性基礎(chǔ)。在《政治作為一種志業(yè)》演講中，韋伯說道：“國家者，就是一個在某固定疆域內(nèi)（在事實上）肯定了自身對武力之正當使用的壟斷權(quán)利的人類共同體。”（錢永祥等 譯）
布爾迪厄?qū)f伯的這一命題做了重要推進，提出了一個顛覆性觀點：“說國家是正當?shù)?，相當于說它可以獲得無須強制的服從，或者采取一種十分特別的強制形式，我稱之為象征暴力。” 國家不僅是正當化話語的制造者，而且建構(gòu)了人們的共同認知結(jié)構(gòu)，從而在象征秩序和社會秩序再生產(chǎn)中起到了決定性作用。進而言之，不是語言、民族或領(lǐng)土區(qū)域產(chǎn)生了國家，而是行動者通過國家這種組織壟斷了象征性資源，因此“建立了作為說同一種語言的統(tǒng)一的居民意義上的國家”，并在這個過程中將國家偶象化，成為理所當然的現(xiàn)實，成為我們認識世界的思維方式。
如果說韋伯的正當性概念強調(diào)了自下而上的認可和接受，那么布氏的象征暴力概念則把注意力引向了自上而下使用象征權(quán)力構(gòu)建正當性的角色和過程。在布氏看來，社會制度既存在于客觀性中也存在于主觀性中。后者更為重要，因為一旦存在于人們主觀中，就成為理所當然，就不再會引起關(guān)注。國家制度實施象征權(quán)力的效果之一是以信念的形式，將武斷的前提變得自然而然，這正是國家的起源。象征資本基礎(chǔ)上的文化扮演了塑造正當性的角色。在歷史過程中，這一運作邏輯成為常態(tài)繼而變得隱晦而難以辨識了。
這一立論意味著，對國家的認識分析面臨極大的困難挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實生活中，國家已經(jīng)成為人們所處的理所當然的現(xiàn)實生活，構(gòu)建了人們的思維世界。正如人們無法抓自己頭發(fā)而起，現(xiàn)實生活中的我們也難以跳出國家的思維來認識國家。布氏提出，為了擺脫國家思維，他采用若干分析策略來沖破這一思維繭房。依我來看，布氏在講稿中沿著三個線索來重新認識國家，提出新的理論解釋：（1）評判已有國家研究文獻，揭示已有思維方式之不足，并提出新的分析方法和思路；（2）在日常生活的微觀層次上認識現(xiàn)實社會及其秩序背后的國家象征權(quán)力；（3）從結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)（發(fā)生結(jié)構(gòu)主義）研究思路，著眼于象征暴力主題，重新詮釋國家的起源。下面，依次討論。
二、作者的思想淵源與方法
在這部講稿中，布氏從若干文獻和流派中汲取思想，引出思考線索，提出了一系列創(chuàng)造性理論分析與見解。從學(xué)術(shù)角度來看，尤其值得關(guān)注和討論的是作者的研究思路和方法，以便不僅知其言，而且知其所以言。
1.思想淵源
首先，講稿主題之一是關(guān)于正當性基礎(chǔ)的討論，這一理論淵源來自韋伯著作，上面已經(jīng)提及，這里不再討論。
其次，不難看到布氏與法國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、特別是法國社會學(xué)家涂爾干思想的關(guān)系。涂爾干關(guān)注維系社會的觀念體系，特別是共享的思維方式。文中多次借用涂爾干關(guān)于社會無意識的意義的闡述，即社會構(gòu)建的現(xiàn)實及其思維方式，用涂爾干的話來說，“無意識，就是歷史”。“探索一個學(xué)科或國家的歷史，就是探索我們每個人的無意識，我們每個人都通過與他人的無意識相吻合，從而獲得了從上至下同樣客觀的現(xiàn)實。社會現(xiàn)實的力量正是來自這些無意識心智結(jié)構(gòu)間的協(xié)調(diào)。”布氏在討論中多次借用了涂爾干提出的一對概念：邏輯整合（同樣的思維方式/概念）與道德整合（共享價值）。人們可能不共享價值，但有著同樣的思維方式/概念，因此可以進行交流、爭論甚至沖突。例如，左右派的價值不同，但可能思維方式相同。這種同構(gòu)共享的思維方式體現(xiàn)了邏輯順從，也有可能走向共享的價值判斷即道德順從。在這里，我們看到了象征權(quán)力構(gòu)建現(xiàn)實的端倪。
再次，布氏對象征權(quán)力的關(guān)注，使得他追溯到現(xiàn)象學(xué)、民族學(xué)、符號互動主義、新制度主義的思想淵源。布氏指出，“我在講課中所說的一切都基于這樣一個理念，即思想制造事物，思想制造實在，而世界觀、視角、規(guī)范等所有這些東西都在建構(gòu)現(xiàn)實……” 這一思路正是現(xiàn)象學(xué)提出的“現(xiàn)實的社會構(gòu)造”主題（參見 Berger & Luckmann）。講稿引用和呼應(yīng)了Garfinkel、戈夫曼等理論思路。其中，戈夫曼關(guān)于前臺—后臺的理論討論與布氏的特殊—普遍、私域—公域理論很是吻合。
在這些方面我尤感親切，因為這一思路與組織社會學(xué)中的新制度主義來自相同的思想淵源。
2.對已有理論的評判
布氏認為，對已有理論及其前提假設(shè)的批評，是祛除國家思維的研究策略之一。我們不妨從布氏對已有理論的評判上進一步了解他的理論思路。
在講稿中，作者不斷重復(fù)對社會學(xué)功能主義的批評。功能主義理論以社會制度所產(chǎn)生的功能來解釋其結(jié)構(gòu)和行為。布氏特別討論了艾森斯塔特《帝國政治體系》中的結(jié)構(gòu)—功能主義邏輯，即國家實現(xiàn)一定功能的需要（統(tǒng)一的功能，服務(wù)的功能）導(dǎo)致了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)屬性（集權(quán)、稅收、正當性等等）。這一命題背后的更大理論邏輯是，在歷史過程中，各種資源（宗教、文化、經(jīng)濟的）從家庭分離出來，資源的原始積累引起沖突，推動控制和再分配的新型資源發(fā)展，導(dǎo)致國家產(chǎn)生。社會發(fā)展會導(dǎo)致其內(nèi)在功能分化，如政治領(lǐng)域的相對獨立，政治角色與其他角色分化、權(quán)力集中、相應(yīng)政治制度出現(xiàn)（議會、官僚），等等。
布氏反對功能主義從國家職能來解釋國家的思路，提出應(yīng)該從機制角度來認識和解釋國家。這一取向與當前社會學(xué)主流很是吻合。對于布氏理論建構(gòu)來說，對功能主義的批評是重要一環(huán)，因為功能主義正是從國家思維中認識和解釋國家制度的。也就是說，功能主義的理論前提恰恰是接受了國家建構(gòu)過程中象征暴力制造的現(xiàn)實秩序和正當性話語。
布氏說，他在研究各種國家制度時都默認它們有存在的理由，而將關(guān)注點放在解釋這種理由，即這一制度為什么存在，怎樣存在，如何延續(xù)、如何自我復(fù)制等等背后的一系列邏輯。
沿著同一思路，作者討論了安德森的著作《從古代到封建主義的過渡》和《絕對主義國家的譜系》。安德森關(guān)心的問題是，為什么不同國家有不同的演變路徑（英、法、俄、東歐）？布氏認為，安德森的馬克思主義思想邏輯與艾森斯塔特同屬功能主義理論脈絡(luò)，即從國家職能來解釋國家制度特點。“他們二人都是功能主義者：他們沒有思考是什么創(chuàng)造了國家，以及要滿足哪些條件國家才能做它做的事。”
布氏接著討論了摩爾《專制與民主的社會起源》。這本書試圖認識鄉(xiāng)村上層階級和農(nóng)民在走向資本主義民主、法西斯主義和共產(chǎn)主義革命中的角色。摩爾考察大地主、農(nóng)民、城市資產(chǎn)階級間的不同組合，發(fā)現(xiàn)三種不同道路的走向：（1）民主道路：三者平衡時出現(xiàn)；（2）日德道路：鄉(xiāng)村貴族強大的不平衡，封建傳統(tǒng)存活，統(tǒng)治國家官僚體制；和（3）共產(chǎn)主義道路：商業(yè)化、資本主義薄弱，絕對主義引起農(nóng)民反抗，以機械的方式顛倒舊制度。原始絕對主義獲得更新。
在這一部分，布氏討論的跳躍性很大，他的思路脈絡(luò)不是很清晰。布氏提出，認識國家，不能像馬克思主義傳統(tǒng)那樣只是討論它應(yīng)該履行的職能，而應(yīng)該關(guān)注國家是怎樣組成的。布氏反對經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的兩分法及其因果關(guān)系，而是認為國家是特定的思維方式，推動了國家實體和社會現(xiàn)實的構(gòu)建。
關(guān)于國家起源的研究工作，作者特別討論了德國社會學(xué)家埃利亞斯、美國社會學(xué)家蒂利和英國學(xué)者科里根和塞耶的著作。
其中，布氏的國家理論從埃利亞斯著作中汲取了資本集中、私域到公域轉(zhuǎn)變的主要思路。埃利亞斯關(guān)于歐洲文明演變的研究工作發(fā)展了韋伯的壟斷暴力之說，具體來說，即實體暴力和經(jīng)濟資本（稅收）的雙重壟斷，特別是從私有壟斷（國王、王朝壟斷）到公共壟斷的演變。這里蘊含了布氏提出的從特殊到普遍、從私域到公域的轉(zhuǎn)變過程。埃利亞斯寫道：“不去探討國家形成的過程，不去探討首先特別明顯地表現(xiàn)于專制主義政體的那種勢不可擋的社會中央集權(quán)化，就無法理解行為的文明、人類意識和本能控制的相應(yīng)變化。”（第三章）
以稅收為例。埃利亞斯提出：國家的稅收，如同其他形式的強制征收一樣，是一種勒索，是象征意義上的正當勒索。因其正當性建構(gòu)而不再被看做勒索。另外，壟斷過程是一系列的淘汰賽形式，競爭對手逐漸消失。在這里，埃利亞斯指出了國家演變的內(nèi)生性動力：國王越是擴大權(quán)力，越是擴大其對依賴他的權(quán)力的人們（即臣民）的依賴性，推動了從特殊到普遍的轉(zhuǎn)變。國家的制度化導(dǎo)致了社會成員間更為密集、相互依賴的網(wǎng)絡(luò)，因此建構(gòu)了正當化基礎(chǔ)。
在布氏來看，蒂利的討論將國家的集中過程放在了更為廣闊的比較視角中。蒂利的研究工作特別強調(diào)了資本的集中過程，包括經(jīng)濟資本與強制權(quán)力集中的雙重過程。經(jīng)濟資本集中過程三個階段：君主集權(quán)，仍是封建邏輯；國家發(fā)展稅收功能的雛形；第三階段是稅收機器納入國家之中。強制的過程也有大致類似的三個階段：第一階段，君主從仆人和諸侯中招募武裝力量，個人服務(wù)，契約之內(nèi)；第二階段，依賴雇傭兵；第三階段，軍隊進入國家結(jié)構(gòu)。概括而言，蒂利筆下的集中過程的經(jīng)歷了三個階段，封建基礎(chǔ)上的世襲主義；經(jīng)紀階段：中間人，雇傭軍、放貸人；最后，國有化階段。不同國家經(jīng)歷了三個不同路徑：（1）強制性路徑：俄國；（2）資本主義路徑：威尼斯；（3）混合路徑：英國。
布氏對埃利亞斯和蒂利的批評是他們都沒有考慮到象征暴力在國家形成和演變過程中的重要性。在這一方面，布氏特別贊賞科里根（Philip Corrigan）和塞耶（Derek Sayer）關(guān)于象征權(quán)力的研究工作。這兩位學(xué)者在他們的著作《大拱門：作為文化革命的英國國家之形成》（The Great Arch: English State Formation as Cultural Revolution）中，反對將國家看做強制機關(guān)[實體暴力]的見解。他們認為“國家的作用不僅在于調(diào)整客觀秩序，也在于持續(xù)地調(diào)整心理秩序、主觀秩序。國家是一整套文化形式。(190) 國家規(guī)定了社會生活一切體系化的、正當?shù)男问?，如法典、統(tǒng)計，等等。國家的形成是一種文化革命，借以馴化被統(tǒng)治者的行為。不難看出，這一思路與布氏關(guān)于象征權(quán)力的命題十分吻合，國家從事正當化建構(gòu)，而文化是正當性工具和統(tǒng)治工具。
3.結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)方法
布氏國家研究之旅始于這樣一個認識，即國家建構(gòu)過程中產(chǎn)生了象征強制效果，通過自然化過程而被看做是理所當然的，從而免受科學(xué)探究的質(zhì)疑。為了沖破國家思維的繭房，布氏提出了結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)（發(fā)生結(jié)構(gòu)主義）的研究思路：“理解一種社會運作的方式之一正是分析它如何誕生，”即從經(jīng)驗研究層次認識國家起源，以便辨識象征資本的重要角色。他認為，在國家的起源時期，正當化過程尚未完成，可以看到不同力量和說辭間的爭議，重現(xiàn)其開端的任意性，以便理解其正當性發(fā)展過程。（154-156）起源地是本質(zhì)所在，是斗爭顯現(xiàn)之所，而針對國家建立的反抗非常重要，有利于我們認識國家兩重性，即建立公共利益理論的人們也是從中獲利的人們。
由此，結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)的思路力圖發(fā)掘國家（官僚邏輯）誕生的特定邏輯，描述這一邏輯的特殊性質(zhì)，即實踐邏輯而非邏輯學(xué)邏輯。引用哲學(xué)家卡西爾的話來說，所謂“結(jié)構(gòu)”，“是一種同時存在于其運作和起源中的事實理性、一種偶然的合理性。” 從這個角度來認識社會行為，它們源于既往歷史產(chǎn)物的限制或習(xí)性基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)必然性。
在這里，布氏提出了一個重要觀點，即歷史關(guān)閉了其他的可能性。歷史是實現(xiàn)了的可能性，因此歷史摧毀了當時存在的其他可能性，也使得這些其他可能性不再被記起，甚至無從想象。歷史保留在物質(zhì)文化中，更是保留在人們的心智結(jié)構(gòu)中。歷史一旦發(fā)生，就將其他可能性關(guān)閉起來。布氏提出，歷史社會學(xué)的作用之一即是喚醒這些消失的可能性，而不是強化已經(jīng)發(fā)生的必然性。
在方法論的闡述中，布氏特別討論了社會學(xué)與史學(xué)的關(guān)系，提出了一些有趣的看法。在他看來，史學(xué)與社會學(xué)沒有區(qū)別。社會學(xué)家將當下作為研究對象，即是從事比較歷史學(xué)。在處理國家現(xiàn)象時，社會學(xué)家必須將自己變成歷史學(xué)家。為了避免帶著國家思維去思考國家，社會學(xué)家應(yīng)該避免帶著由社會生產(chǎn)的思維去思考社會。擺脫信念式理解。布氏提出，“我將嘗試說明，一種真正的發(fā)生史，一種歷史社會學(xué)，如何努力把握這些持續(xù)的創(chuàng)造過程，這些過程在銘刻于結(jié)構(gòu)和人們心理上的約束條件下改造結(jié)構(gòu)，這些過程既改造結(jié)構(gòu)又部分地為以前的結(jié)構(gòu)所塑造。”
三、國家與象征權(quán)力壟斷：國家構(gòu)建的現(xiàn)實世界
突破國家思維繭房的另一策略是，在經(jīng)驗研究中以小見大，知微見著的方法取向。布氏說，“我一貫的策略是從易于理解的角度抓住這些宏大問題，在那里，它們將合盤托出藏在不起眼的外表下的本質(zhì)。” 他提出，從側(cè)面切入一些看上去最微小的問題……收集殘磚碎瓦，收集被大理論家放棄的小問題，正是在這一層面上我們才最大限度避開國家的作用，避開國家強加給我們的東西。
1.國家制造現(xiàn)實
國家存在于日常生活中。國家運行的一個重要機制，是將特殊轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡?，將私域轉(zhuǎn)變?yōu)楣?，這一轉(zhuǎn)變是通過象征暴力的壟斷來逐步實現(xiàn)的，通過正當性構(gòu)建成為理所當然的現(xiàn)實，并在日常生活中不斷再生產(chǎn)和強化。作者通過自己以往研究的不同領(lǐng)域和例子來闡釋“象征暴力”及其再生產(chǎn)的微觀機制。
一個例子是，人們?nèi)粘Ｉ钪械母鞣N經(jīng)歷，如市場交易中購買房屋與中介打交道，涉及到購買能力，房屋價位的期待，貸款、房屋補貼政策等等，這些方面都滲透了國家的象征性權(quán)力。在這個意義上，國家制造了市場和不同的消費者群體以及相關(guān)的現(xiàn)實世界，并賦予不同行政者正當性權(quán)力。
另外一個例子是法國政府設(shè)置的各種專題委員會，從組織設(shè)立、人員選定、角色扮演，等等，這些活動將特殊（具體個人活動和特殊利益）轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡?/span> （面對公眾），從私域（利益集團）走向公域（公共利益），從委員會轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚袨?。正是在平淡無奇的官僚體制日常運作中，國家構(gòu)造了人們習(xí)以為常的現(xiàn)實。委員會的邏輯是通過正當性的形式和程序，為社會所承認接受，成為現(xiàn)實世界的一個部分。在這個意義上，“國家是成千上萬無限微小的舉動的產(chǎn)物。”日常生活中的儀式性活動、規(guī)則程序應(yīng)用都是其中一部分。
2.國家制造思維
布氏的一個重要思想是，國家制造思維、制造正當性。要想理解國家，需要認識它的象征性功能，需要理解制造國家言論的公務(wù)人員其領(lǐng)域的運作邏輯，即國家如何通過生產(chǎn)一種合理性的意識形態(tài)，構(gòu)建國家、國家思維、公共思維模式，使得特殊利益具有普遍性外表。作者指出，我們可以滔滔不絕、輕而易舉地講出一大堆關(guān)于國家的話語，正是因為我們已經(jīng)按照國家的邏輯來思維了。
布氏討論了國家制造思維的一系列機制，特別是國家與儀式、文化、教育等領(lǐng)域的關(guān)系。他提出，國家通過教育和軍隊來塑造文化和民族性，培養(yǎng)了共同認知結(jié)構(gòu)，制造社會分類并將其神圣化。國家提供各種認定儀式，導(dǎo)致信仰和順從， 導(dǎo)致象征系統(tǒng)的一致性（coherence）效果。例如，國家建構(gòu)的教育制度是一個龐大的認定儀式，確立等級制度（如資格認定），塑造了相應(yīng)的心智結(jié)構(gòu)、分類原則、價值體系，等等。“國家建構(gòu)了社會秩序本身—時間表、時間預(yù)算、日程安排、國家建構(gòu)了我們整個生活——與此同時，還建構(gòu)了我們的思維。”
布氏特別強調(diào)信念的意義。信念是一種原—正當性，將特殊轉(zhuǎn)化為普遍的機制不是共識而是信念。而國家是信念的生產(chǎn)者，即通過象征權(quán)力構(gòu)建理所當然的現(xiàn)實及其信念。正式化（官方化）意味著普遍性、公共性、道德化，成為戈夫曼意義上的“前臺”。人們順從這些儀式性活動而接受和認可國家。在這些活動中，國家成為信念，不再受到質(zhì)疑。布氏提出了一個別具一格的命題：信念是心照不宣、無意識的契約，是對社會秩序的“信念性服從行為”，其效力遠超過作為正式制度的契約。布氏強調(diào)，這里說的“信念”不是韋伯意義上正當性的認同，而是一種原—正當性”。
我想，“理所當然”與“理應(yīng)如此”這兩個漢語表達或許可以恰如其分地表達出布氏的思路。“理所當然”，意味著這些制度已經(jīng)自然化，使得人們認為這些制度猶如自然一般“理所當然”。在這一方面，布氏與英國人類學(xué)家道格拉斯（Dame Mary Douglas）的思路不謀而合。道格拉斯在她的《制度是如何思維的》（How Institutions Think）中寫道：新興制度總是脆弱的，受到各種利益沖擊和挑戰(zhàn)，因此尋找一種穩(wěn)定性機制來提供正當性基礎(chǔ)很是關(guān)鍵。“這種穩(wěn)定性機制即是社會分類的自然化。需要借助某種比喻將社會關(guān)系中關(guān)鍵部分的正式結(jié)構(gòu)建立在客觀世界上，或者建立在超自然世界，或永恒空間中，而不是被看做是人們有目的地刻意構(gòu)建的某種制度安排。” （Douglas 1986, p. 48） 在這里，我們看到了象征權(quán)力在制造現(xiàn)實、制造自然化的關(guān)鍵角色。
“理應(yīng)如此”則帶有正式化的“應(yīng)然”意味，即將實證性話語轉(zhuǎn)化為規(guī)范性話語。布氏指出，象征權(quán)力將“已然”轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>“應(yīng)然”，即道德化、理性化。即使沒有成為現(xiàn)實也被認為是應(yīng)該發(fā)生的，“因為它被全體一致承認為正式，未被全體一致地否認。它既存在于某種類型的結(jié)構(gòu)中——例如，在社會部門存在一些均等化或以均等化為意圖的客觀原則——同時也存在于人們的大腦中，它代表某些人們嘴上說不存在但又承認還是存在為好的東西。正是倚靠這根基本的順從杠桿，人們制造出了正式效應(yīng)，實現(xiàn)了煉金術(shù)。”布氏筆下的“煉金術(shù)”，即是通過象征資本轉(zhuǎn)化而來的幻象創(chuàng)造。在這個過程中，國家成為既有事實或應(yīng)然期待，無需置疑或討論。
布氏進一步提出，人們的抗爭行動也暗示了對現(xiàn)有秩序的認同。當人們在官府、議會前抗議或針對官方政策進行抵制時，同時也意味著對這個權(quán)力結(jié)構(gòu)的認同。作者引用韋伯的例子，當小偷在行竊時隱蔽自己的行為，正表示出他也承認規(guī)則。人們在暗地里違法（私域）意味著他們對公域規(guī)則的承認。
四、國家的起源與象征權(quán)力的壟斷過程
布氏講稿的一個重要內(nèi)容是重新詮釋國家的起源和意義，旨在闡述象征暴力在國家建構(gòu)中的核心作用。這是沖破國家思維繭房的一個重要分析策略。如前所述，布氏發(fā)展出結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)的理論邏輯，從國家的起源入手進行分析。在國家誕生之際，正當化過程尚未完成，我們可以從這一時點的各種爭論、不同選擇、各種力量的較量中解釋國家是如何從特殊走向普遍，從私域走向公域，獲得了普遍性、公共性、道德性。簡言之，研究國家起源即是研究國家制度的正當化建構(gòu)過程。
布氏提出了國家起源的一個具體理論模式，即國家是各種資本（經(jīng)濟、實體、象征、社會、文化、信息）逐漸累積的產(chǎn)物，這個過程與王朝國家密切相關(guān)；同時伴隨著一個嬗變過程。他的理論討論分為兩步：第一步是關(guān)于不同資本的累積和集中的模式，這些不同資本的累積可能來自不同的群體和過程。第二步，建立一個與集中化相關(guān)的不同資本的質(zhì)變模式。在各種資本的積累和嬗變的過程中，經(jīng)歷了從特殊走向普遍，從私域走向公域，從家到國的轉(zhuǎn)變。象征資源的集中與壟斷在這個過程中起到了關(guān)鍵作用。作者區(qū)別了兩種擁有（占有）：擁有各種資本與擁有賦予這些資本以權(quán)力的資本，后者即是象征資本。在歷史過程中，不同種類資本的集中以及不同資本在同一批人手中集中，這一雙重過程孕育了國家。
簡要記錄一下布氏在該書中對于國家起源和意義主要觀點及其思路。
布氏的討論始于歐洲早期城邦與帝國的比較。他引用史學(xué)家約瑟夫·R. 斯特雷耶（Joseph R. Strayer）的見解指出，帝國與城邦間是不同的組織形式。帝國的動員能力相對有限，不同區(qū)域整合程度低，認同感弱，忠誠感弱。與此相對的是，城邦更容易整合公民，推動政治參與，獲得內(nèi)在凝聚力。歐洲國家通過動員組織制度，整合了人口，由此引出了信仰、信念等象征性資源的重要性。
在這個意義上，國家的起源與突現(xiàn)（emergence）來自象征資本。布氏提出，所謂原始積累，是象征資源的原始積累。也就是說，各種資本——經(jīng)濟、文化、社會，等等——只有具有了象征性意義才能發(fā)揮作用。例如，經(jīng)濟資本在不同社會的認知系統(tǒng)中有不同意義，同樣的財富在不同文化背景下有著不同的意義，帶來不同的社會地位。
布氏的討論重點是從王朝國家到官僚國家的轉(zhuǎn)變，以此突出他的上述重要觀點。這里的所謂“王朝國家”，是指歐洲在17世紀前的不同國度，主要體現(xiàn)在君主身份上的國家，不具備近代國家的特質(zhì)。官僚國家則是指近代國家的興起。
在布氏看來，王朝國家有兩種再生產(chǎn)方式：家族再生產(chǎn)模式（世襲繼承）與文化再生產(chǎn)模式（官僚、教育），這兩種再生產(chǎn)方式有內(nèi)在矛盾，從而推動了新的正當性追求；而文化資本擁有者（官僚和法學(xué)家）提出新的正當性基礎(chǔ)，走向國家建構(gòu)，從“家”基礎(chǔ)上的權(quán)力轉(zhuǎn)變到非個人化的權(quán)力，從私域轉(zhuǎn)到公域。
布氏進而討論了各類資本集中的過程，以實體資本為例。國家對暴力的壟斷在雙重背景下建立：國家間競爭、國內(nèi)平定他人競爭。集中通過剝奪他人權(quán)力而來，走向普遍化加壟斷。例如，軍事力量、警察、司法等實體資本逐漸集中起來，剝奪他人使用暴力的權(quán)力。實體資本的積累也依賴于象征資本的積累，因為前者要依賴動員，也就是需要正當性建構(gòu)。
稅收制度的產(chǎn)生經(jīng)歷了類似過程。從涂爾干功能主義角度來看，隨著社會分化，各種功能包括稅收制度分離而出。在布氏看來，國家在這些功能的分離中發(fā)揮了重要作用，參與了各種場域及其邊界的構(gòu)建過程。王朝國家的稅制從特殊轉(zhuǎn)向普遍，向所有臣民征稅，與封建制下只對從屬者征稅的制度不同。封建制下的征稅有贈予的意義，是一種人際依賴關(guān)系上的經(jīng)濟交換關(guān)系，而王朝國家的稅制，需要專業(yè)行政人員、文書、信息、統(tǒng)計等各種資本，因此稅制的建立和推行也依賴于象征資本，“征稅所必需的實體暴力只有在假扮成象征暴力時才可能完全實現(xiàn)。官僚體制并不只是做做檔案，它也發(fā)明了正當性話語…… 國家建構(gòu)很大一部分是心理上的發(fā)明，為了完成征稅工作，象征力量的使用十分重要。” 稅務(wù)人員以國家的代理人（受委托人）出現(xiàn)，為民眾所認同。也就是說，經(jīng)濟資本、稅收等國家制度經(jīng)過象征資本的壟斷而得到認可和遵從，成為理所當然的信念。
在這個過程中，儀式、象征性符號（如制服）很是重要。現(xiàn)代意義上的稅收制度伴隨著大量證明稅收合理性與正當性的工作。依同一邏輯，我們可以認識國家壟斷文化資本的意義，例如通過教育來分類、認證、任命，一如歷史上頒發(fā)各種爵位頭銜，從而制造了邏輯整合與道德整合，為執(zhí)政者提供了統(tǒng)治條件。
這同時也是法律市場統(tǒng)一的過程。在中世紀（12世紀前后）的歐洲，存在著各種法律制度，后來隨著國王權(quán)力的擴展而逐漸統(tǒng)一，建立起統(tǒng)一的司法制度（比如英國），建立起單一的游戲規(guī)則。法學(xué)家推動了對普遍性的追求，通過訴訟理論打破封建邊界，走向國王正當化權(quán)力集中。隨著法律市場的統(tǒng)一，訴訟程序走向標準化、同質(zhì)化，普遍性。
另外一個過程是國家方向上的信息匯總和集中化，特別是文化資本集中化。文化資本集中與國家誕生密切相關(guān)，因為前者有助于塑造民族意識。在國家誕生的過程中，建立在集體的、互相的承認之上的擴散性象征資本過渡到一種客觀化、體系化、經(jīng)過授權(quán)的、由國家擔保的即官僚化的象征資本。
從王朝國家走向官僚國家是一個質(zhì)的轉(zhuǎn)變。前者的血親法則與后者的屬地法則間對立緊張，后者更具有普遍性，國家推動不同領(lǐng)域（經(jīng)濟、文化）走向普遍性。這一轉(zhuǎn)變過程包括了兩個方面，其一是王朝與家庭的分離， 其二是王朝與官僚制的分離。
1.家與國
家與國的分離是這一過程的重要內(nèi)容。布氏提出，在前資本主義時期，“人們用親族關(guān)系的模式來思考…… 換言之，家庭模式在這里是一切可能的社會現(xiàn)實的建構(gòu)原則。” 血緣基礎(chǔ)上再生產(chǎn)與普遍意義上的再生產(chǎn)發(fā)生矛盾，推動了國家的誕生，即與血緣為基礎(chǔ)的“自然聯(lián)系”的決裂，即“去家庭化”過程。
布氏筆下的“家”更接近于中文意義上的“家族”：“家是一種超越其居住者的現(xiàn)實，它同時是建筑物、遺產(chǎn)、家族后代等等。這種超越了個人的實體可成為一些在時間中延續(xù)的行為的主體；家的屬性之一，是它的可持續(xù)性…… 家本身主要的屬性是尋求在生命中永存，尋求延續(xù)……”
布氏將國王與官僚間的沖突歸因于不同再生產(chǎn)模式間的沖突。他提出，王朝國家的兩個內(nèi)在矛盾：（1）剝奪多種私人權(quán)力后，需要將集中的權(quán)力正當化、普遍化。（2）兩種再生產(chǎn)模式的緊張（血緣基礎(chǔ)與文化[教育]基礎(chǔ)）。法學(xué)家提出了新的正當性基礎(chǔ)，即具有普遍性的國家，由此發(fā)生了家庭再生產(chǎn)到國家再生產(chǎn)的過渡。自12世紀起，出現(xiàn)一種（羅馬法）法律思維，跳出傳統(tǒng)的家邏輯，從家宅理性走向國家理性。以家為基礎(chǔ)的思維被法律話語客觀化、正統(tǒng)化、系統(tǒng)化了。
從王朝國家走向官僚國家，即去私有化、去封建化、去個人化的權(quán)力集中過程，同時也是走向公共領(lǐng)域與民族現(xiàn)實的雙重過程?？梢钥吹絿遗c家庭對立的三個方面：第一，明確的忠誠代替了家庭式的原初忠誠；第二，教育基礎(chǔ)上的再生產(chǎn)取代了家庭直接繼承；第三，中央任命取代了自我選派或地方機構(gòu)選派，即任命權(quán)的集中。
2.王權(quán)與官僚場的獨立
第二個過程，王室權(quán)威與官僚權(quán)威的分離。作者引用英國憲法的研究工作來闡述官僚場、行政場逐漸形成過程，其中國王權(quán)力逐漸分化，最初的互相依賴的網(wǎng)絡(luò)逐漸建立和發(fā)展出一套復(fù)雜的官僚制度，在控制與授權(quán)兩個方向上通過復(fù)雜關(guān)系結(jié)合在一起。其中的一個例子是，繼承職位的虛化。“一個職位若變?yōu)榭衫^承，在政治上便無足輕重。”家族再生產(chǎn)方式逐漸讓位于另一種再生產(chǎn)方式，其職位成為一種儀式性職位，并通過另任命官員來擔負實責，官僚化由此向正當性方向演變。
從國王私人權(quán)力走向公共權(quán)力領(lǐng)域的過程。皇權(quán)與官僚制之間既緊張又依賴的關(guān)系，施加在被任命者身上的法律也施加在任命者身上，國王漸漸經(jīng)由各種關(guān)系的合法化而被包裹在法律之中。例如，王室印章的使用，涉及到多人和程序，因此建立起一系列規(guī)則。在授權(quán)的程序過程中，權(quán)力也隨之分化，國王任命需要經(jīng)過其他各個部門環(huán)節(jié)的配合才能奏效。再如，御前會議體現(xiàn)的王朝原則與法律原則對立緊張。在應(yīng)對這種緊張的過程中，魅力權(quán)威走向常規(guī)化，推動建立法律基礎(chǔ)上的一系列規(guī)則。家（家庭、家族）基礎(chǔ)上的權(quán)力傳承與教育基礎(chǔ)上傳承的矛盾，轉(zhuǎn)化到官僚國家，獲得了普遍性的正當性基礎(chǔ)。在這里，國家理性是有別于道德、宗教、政治的一種特殊邏輯。官僚制體現(xiàn)了普遍性，是人事選拔、去個人化、去魅化的一種理性體現(xiàn)。
國王集權(quán)但不得不授權(quán)給官僚來代而行之，因此發(fā)生了資本在流通過程中的損耗。布氏引用經(jīng)濟學(xué)家讓·雅克·拉豐（Jean-Jacques Laffont）關(guān)于委托人—管理者—代理人三個層級委托代理模式來說明中間管理者的權(quán)力。他又以魏丕信關(guān)于中國歷史上的腐敗現(xiàn)象為例。不完全財政導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性腐敗，官員攫取資源為私利，體現(xiàn)出官僚的兩重性：公共場域的普遍性與私域的特殊性，既是理性的又是腐敗的。在我看來，布氏在這方面的討論分析沒有反映當代社會科學(xué)已有的研究深度。其中引用有關(guān)中國歷史上不完全財政與官員行為的分析很是簡略匆忙。
概而言之，各種場域間的競爭推動了國家的興起，國家成為了權(quán)力的“元場域”。例如，在“封建場”中不同封建主競爭中，國王具有特殊地位，具有象征性權(quán)力，通過儀式性活動，通過教育和軍隊（作為灌輸文化模式的工具）等等，來建立文化的正當定義，建立民族、普遍性、統(tǒng)一性，走向國家。作者借用里歇的話說，“國家隨著自身的發(fā)展如何孕育出了一種新的資本，孕育出一種特有的國家資本，它既是物資的也是象征性的，它像元—資本，像一種超越其他各類權(quán)力之上的權(quán)力那樣發(fā)揮作用。”
3.民族、公民社會的興起
布氏提出，現(xiàn)代國家興起的過程，一方面是法律國家，另一方面是公民社會；第三個方面是政治空間，即議會等制度，建立行使權(quán)力的規(guī)范。從國家出發(fā)建構(gòu)民族，即是促進被統(tǒng)治者的“整合”， 然后從民族國家走向福利國家，將人民納入政治過程中。在這些方面，社會科學(xué)已經(jīng)有了一個很大的文獻。
以民族國家形成為例。通常的民族理論是：民族是歷史上發(fā)展起來的，有起民族特性，國家在此基礎(chǔ)上興起，在法律上得以確認；國家是民族的產(chǎn)物而不是其生產(chǎn)者。布氏提出一個相反的因果模式：國家通過象征權(quán)力、象征資本來制造民族，從而制造自身正當性。布氏以法德的移民法律為例來說明象征資本的角色。前者來自18世紀的普遍主義，國家是領(lǐng)土管轄范圍，基于土地的共同體。出生在這一土地上即是公民。德國的移民法律來自19世紀浪漫主義的民族精神之上，民族建立在種族、語言、文化之上，注重血統(tǒng)主義的公民身份。
在象征權(quán)力意義上，國家是依賴信仰而存在的實體。國家的邏輯，建立對普遍性的追求。集中不是簡單的積累，而是游戲規(guī)則的統(tǒng)一和壟斷。在這個意義上，國家演變路徑即是象征資源壟斷的過程、話語權(quán)（命名權(quán)）的壟斷過程。
在這個過程中，法律和法學(xué)家扮演了重要角色。布氏不無夸張地強調(diào)說，法學(xué)家制造了民族國家，公共空間，公民這三者。法學(xué)家為了自己利益而推動國家獲勝，制造了民族國家、統(tǒng)一國家，以便從公共和普遍性中獲利。他們通過陳述“應(yīng)為”來強化“實為”，而掌握這種陳述的壟斷權(quán)是正當化的基本功能。在象征權(quán)力的集中過程中，國家的行動者們通過法律（羅馬法）等資源制造了虛擬國家，通過推行特定語言，特定文化，從而形成了領(lǐng)土邊界，建立了同一語言同一居民意義上的國家，而不是相反。“他們制造出一個國家并委之以制造民族的重任。” 因此，作者提出，國家與公民社會不是二元體，兩者間是一個連續(xù)體，國家在物質(zhì)的和象征性的資源的持續(xù)性分配中得以延續(xù)和強化。
依我的簡化表述：布氏理論邏輯大致是，利益孕育思想，思想制造國家，國家構(gòu)建民族與公共領(lǐng)域，并塑造正當性基礎(chǔ)上的社會現(xiàn)實和思維方式。國家建構(gòu)過程即是象征資本壟斷和正當性建構(gòu)的雙重過程。布氏利用已有史料和研究成果，從象征權(quán)力角度重新詮釋了歐洲近代國家興起這一題目，其貢獻不是新的史料發(fā)現(xiàn)，而是新的（或重新聚焦）的解讀思路。
五、延伸思考
布氏在講稿中提出了一系列頗有沖擊力的思想和觀點。他將象征權(quán)力、象征暴力的壟斷置于國家建構(gòu)的中心地位的命題，以及相關(guān)的結(jié)構(gòu)發(fā)生學(xué)方法，不僅在歷史社會學(xué)中具有開創(chuàng)性貢獻，也引起對社會科學(xué)的一般性理論，如經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、國家的起源和性質(zhì)等重大問題的重新審視。
廣義來說，布氏的基本思想是，一個社會的組織方式（國家）受約于特定的象征資源分布和集中過程（集中程度、集中路徑）。從這個角度，我們可以重新審視不同文明的發(fā)展路徑和特點。例如，雅斯貝尓斯提出的“軸心時代”重大文明的起源，與不同文明背景下的社會組織方式是怎樣的關(guān)系？不同國家的建構(gòu)路徑與歷史上特有的象征資源及其壟斷過程間是怎樣的關(guān)系？
1.與中國研究的關(guān)系
布氏關(guān)于國家起源的討論，著眼于歐洲近代國家的醞釀和興起（12-17世紀），放在歐洲國家間競爭、國內(nèi)走向絕對主義王權(quán)的場景中，與其他文化場景（如中國秦以來的大一統(tǒng)）很是不同，需要放在比較歷史視角進一步思考。我的研究興趣涉及到歷史上中國國家的建構(gòu)過程。布氏的講稿有許多啟發(fā)意義，涉及到中國與歐洲官僚體制歷史演變的比較研究課題。在這里，不分先后，羅列一下。
第一，布氏關(guān)于歐洲背景下家與國間關(guān)系的討論提供了一個比較著眼點。按照布氏說法，歐洲近代國家的興起，即從王朝國家到官僚國家的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了一個從家（家庭、家族）到國的分離與轉(zhuǎn)變，去家庭化，去封建化，去個人化，走向公共領(lǐng)域和公共權(quán)力，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建民族與公民社會。
在這一點上，中國歷史上的國家建構(gòu)路徑形成鮮明對比。家國主義、家國同構(gòu)一直是中國文化中的一個不解情結(jié)。在中國歷史進程中，官僚再生產(chǎn)與家庭再生產(chǎn)共生不悖，交融互構(gòu)，給中國國家建構(gòu)帶來了一系列特點。我有另文討論。
另外一條有趣的對比線索是，布氏注意到，在歐洲王室權(quán)威與官僚權(quán)威分離的過程中，國王權(quán)力逐漸分化，向官僚轉(zhuǎn)移。其中的一個例子是，繼承職位的虛化。如前引述，“一個職位若變?yōu)榭衫^承，在政治上便無足輕重。” 家族再生產(chǎn)方式逐漸讓位于另一種再生產(chǎn)方式，其職位成為一種儀式性職位。而另任命官員來擔負實責，官僚化向正當性方向演變。這與史學(xué)家閻步克筆下的中華帝國官僚制中職位與品位的雙重體系形成了有趣對比。
第二，從布氏視角下審視象征資本與中國歷史上的思想流派，可以推動思想史與制度史間更為緊密的互動。布氏提出，國家建構(gòu)過程中遭遇頑強抵抗，因此需要發(fā)展出正當性話語，需要一整套符號體系。正因為此，象征資本有其重要意義。在中國的漫長歷史上，各種經(jīng)學(xué)典籍、各種思想潮流，特別是儒法之爭，儒學(xué)教義、儒家文化，儒法交融、家國文化等等，均可以從正當性構(gòu)建過程這一角度再度審視。聯(lián)想到了一些相關(guān)的著作：《朱熹的歷史世界》（余英時）、《祖宗之法》（鄧小南）、《儒法國家》（趙鼎新），等等。
在歐洲歷史上，王權(quán)一直與神權(quán)相伴相爭。法律和法學(xué)家源于神學(xué)權(quán)威對世俗權(quán)力的約束，在國家建構(gòu)中扮演了重要角色，在布氏的討論中分量頗重。在中國歷史上，如韋伯注意到的，皇權(quán)集中了神權(quán)與政權(quán)于一身，這對于其正當性建構(gòu)有著獨特的意義，塑造了與歐洲不同的演變路徑。從象征資源的分布和集中角度來看，這一對比尤有意義。如此想來，史華慈的《古代中國的思想世界》關(guān)于世界文明背景下的中國春秋戰(zhàn)國至西漢的思維世界、葛兆光的《中國思想史》關(guān)于中國歷史上的一般性知識、思想和信仰的研究發(fā)現(xiàn)，可以用來思考和認識中國國家建構(gòu)的歷史軌跡和特色。
第三，布氏援引魏丕信關(guān)于清朝不完全財政下官員行為來闡述皇權(quán)與官僚之間關(guān)系，特別是官員行為具有公域理性和私域腐敗的兩重性。布氏似乎不加思索地拿來這個例子與歐洲近代國家放在一起，用來說明在近代國家興起過程中，王權(quán)與官僚間關(guān)系的演變。這一對比也提出了新的問題：歐洲近代國家中的君主與官僚關(guān)系與中華帝國中皇權(quán)與官僚關(guān)系是否性質(zhì)相同？
最后，在閱讀布氏講稿時，我也在思考自己的研究工作。布氏筆下的“象征權(quán)力”是國家象征暴力的具體形式，是持續(xù)一貫的權(quán)力。我在討論中央-地方關(guān)系背景下提出，中央政府在實質(zhì)性權(quán)力和象征性權(quán)力間不斷轉(zhuǎn)換，來應(yīng)對一統(tǒng)體制與有效治理間的基本矛盾。在這里，“象征性權(quán)力”指中央政府將實質(zhì)性權(quán)力下放與地方政府，而只是保留 “象征性權(quán)力”，主要體現(xiàn)在地方政府認可中央政府權(quán)威的種種象征性形式和說辭上。布氏所說的“象征權(quán)力”與我這里所說的“象征性權(quán)力”是不同理論框架里的兩個不同概念，有不同意義。
本來，注意到不同文獻、不同理論取向在使用“象征權(quán)力”這個概念時的不同用法和含義，解釋說明一下即可。但這一比較，讓我意識到了一些有趣的問題，在這里繼續(xù)討論一下。布氏強調(diào)國家壟斷象征性資源而來的象征權(quán)力，以及由此構(gòu)建的正當性基礎(chǔ)和社會現(xiàn)實。在布氏描述的這幅圖畫中，社會秩序已經(jīng)被正當化，自然化，不再受到質(zhì)疑挑戰(zhàn)。在這一點上，我的理論取向不同。在我關(guān)注的中央-地方關(guān)系中，國家治理的基本矛盾導(dǎo)致這一秩序不斷緊張、失衡，需要不斷調(diào)整，找到新的平衡點。換言之，這一秩序本身或其具體形式表現(xiàn)，并不是穩(wěn)定不變的，而是時常變動調(diào)整的。
如果從布氏的理論邏輯來看，也許可以這樣解讀我看到的圖景：歷史上的中華帝國，因其規(guī)模和內(nèi)在多樣化，加上時有外族入主，王朝更替，其正當性建構(gòu)一直是一個正在進行時的工程（project）。中央—地方關(guān)系、皇權(quán)—官僚關(guān)系在執(zhí)政互動過程中有內(nèi)生性緊張，不斷經(jīng)歷調(diào)整變動，也因此不斷打斷或調(diào)整這一正當性構(gòu)建過程。反過來想，歐洲近代國家的興起以及隨后的演變，是否有類似的挑戰(zhàn)？從象征權(quán)力角度，應(yīng)當如何解釋不同的國家建構(gòu)路徑？
從這一點推延出去，通過布氏提供的這面理論鏡子，可以更清楚地看到了自己的理論立足點所在。通過自己的立足點，也更清楚地看到了布氏的思維邏輯和想象。在這個基礎(chǔ)上可以催發(fā)有意識有選擇的汲取和啟發(fā)。
2.歷史背景下的布爾迪厄思想
把布爾迪厄放進他的歷史背景中去，不難發(fā)現(xiàn)布氏的學(xué)術(shù)思想和研究取向為他的社會背景所塑造。布氏在這部講稿中給予了國家至高無上的位置，這實在帶上了法國的強國家背景的鮮明烙印，這一強調(diào)放在中央集權(quán)的中國歷史背景下也頗為合適。但若將此放在其他國家如美國建國歷史過程中則不無商榷之處。這一點布氏的同鄉(xiāng)人托克維爾在《美國的民主》一書中講得很清楚。
學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史上國家起源的研究工作也對布氏講稿中的觀點提供了不同方向的理解。例如，Milgrom, North, Wengast關(guān)于private ordering（私域中秩序）的研究工作，特別強調(diào)了歷史上其他社會機制的作用。
布氏提出了歷史封閉其他可能性的觀點，這一點極有價值。關(guān)于國家起源的新近研究（Graeber & Wengrow， 參見我的讀書筆記）正是提出了同樣的問題，即歷史上的國家演變存在其他的途徑和形式，只是因為已經(jīng)發(fā)生的歷史杜絕了其他的可能性，使得我們無法想象。這讓我想起了李澤厚的一個觀察：早期的共產(chǎn)黨人多崇尚無政府主義。他們的意愿是，通過強政府消除不平等后，然后走向無政府的大同……。
布氏在這部著作中為我們現(xiàn)身展示，優(yōu)秀研究成果的產(chǎn)出，除了學(xué)者本身的素質(zhì)眼界之外，是長期積累、持之以恒的結(jié)果。布氏幾十年來的持續(xù)思考，在若干領(lǐng)域中的持續(xù)耕耘，長期研究工作的積累，鋪墊了這本書高屋建瓴而來的洞見。
學(xué)術(shù)研究的任務(wù)不是發(fā)現(xiàn)荒謬，而是解釋荒謬背后的道理。布氏提出，社會科學(xué)更為艱巨的任務(wù)，是要揭示看上去理所當然和理應(yīng)如此的社會秩序背后的利益驅(qū)動和正當性包裝。用戈夫曼的話說，就是展示象征權(quán)力在后臺如何運作操縱了前臺表演。從這個意義上，布氏多次提出社會學(xué)是元學(xué)科，是象征暴力的攪局者。讀到這里，不禁想起我在閱讀戈夫曼的前臺—后臺闡述時，在讀書筆記里的類似感嘆：“舞臺表演的成功，在于演員與觀眾都按照規(guī)定，進入角色，相互配合。換言之，假定參與各方，包括舞臺上的各個角色和觀眾，都要進入同一個情景定義中，如此方能入戲，哪怕是短暫的情景之中。研究者更多地是以旁觀者、劇評者的身份出現(xiàn)，冷眼旁觀，看社會大舞臺上的各種表演，包括觀眾的反應(yīng)。由此聯(lián)想到，當演員和觀眾都在全神貫注地投入各自角色，突然間旁觀者在旁邊指指點點、解說點評，的確有點大煞風(fēng)景。”
閱讀一本好書，就是與智者交流和思想碰撞的機會。可以將學(xué)術(shù)研究貢獻分為兩種：常規(guī)性知識和開創(chuàng)性知識。前者是知識的持續(xù)性累積之部分，后者則是突破了已有軌跡的新思路、新方向。開創(chuàng)性知識常常是可遇不可求的的機會，倘若碰到，那就不要放過，仔細閱讀，讓它成為激發(fā)自己的思考和想象的動力和機會。布爾迪厄的《論國家》正是這樣一本好書。
本文來源于周雪光教授的微博，感謝周雪光教授的授權(quán)推送！