【作者】周雪光
【內(nèi)容提要】
“差序格局”：一個(gè)理想類型的建構(gòu)與闡釋
周雪光 斯坦福大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授
摘要：費(fèi)孝通先生提出的差序格局概念描述了中國社會(huì)的一種基礎(chǔ)性社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。本文的目標(biāo)是將“差序格局”提煉和建構(gòu)為一個(gè)具有分析力的理想類型，從自我中心、身份基礎(chǔ)和親疏有別等三個(gè)特征的整體性意義上刻畫和闡釋一種特定的組織機(jī)制。本文提出，差序格局植根于傳統(tǒng)宗族（家族）制度，泛化為擬家族制度的表現(xiàn)形式，為在中國社會(huì)中處理人際關(guān)系和組織起來提供了重要的文化資源。差序格局與其他中心概念（如科層制、家產(chǎn)官僚制、家國主義等）既有鮮明對比又有密切關(guān)聯(lián)，為社會(huì)組織方式和制度的比較研究提供了一個(gè)有益的概念工具。
一、引言
自20世紀(jì)80年代中國社會(huì)學(xué)重建以來，費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”概念（費(fèi)孝通，2011）在學(xué)界引起廣泛注意和討論，發(fā)展出數(shù)量可觀的文獻(xiàn)。許多學(xué)者應(yīng)用這個(gè)概念來解釋不同領(lǐng)域中的社會(huì)現(xiàn)象；與此同時(shí)，學(xué)者們圍繞這一概念進(jìn)行了理論討論，從解讀澄清、批評修訂、延伸推進(jìn)到直言放棄，眾說紛紜，莫衷一是。差序格局概念成為社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的關(guān)注熱點(diǎn)，這一方面反映了這一概念的強(qiáng)大生命力，另一方面也反映了這一概念的不同界定與解讀以及隨之而來的不同意義解析，為社會(huì)學(xué)理論的討論和發(fā)展提供了一個(gè)契機(jī)。
差序格局概念得到廣泛關(guān)注不無理由。這一概念生動(dòng)地捕捉到人們在日常生活中廣泛應(yīng)用的處理社會(huì)關(guān)系的行為取向。中國社會(huì)關(guān)系和行為的研究文獻(xiàn)注意到了帶有鮮明本土色彩的“關(guān)系”行為(Yang, 2002；翟學(xué)偉，2017；Bian, 2019)；在歷史上的官僚體制和當(dāng)代政府行為中，非正式運(yùn)作也發(fā)揮了重要作用(周飛舟, 2016；周雪光, 2019a)。非正式運(yùn)作始終伴隨于正式組織和正式制度之側(cè)，存在于不同組織、不同領(lǐng)域、不同社會(huì)活動(dòng)中。上述“關(guān)系”行為和非正式運(yùn)作大多帶有差序格局的鮮明特點(diǎn)。對于差序格局的理論開掘有助于加深認(rèn)識中國社會(huì)組織起來和實(shí)際運(yùn)作的機(jī)制與過程。這一觀察是本文的研究起點(diǎn)。
本文提出，差序格局提供了一種特定的組織機(jī)制，是中國社會(huì)組織起來的重要文化資源與動(dòng)員工具之一。一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和文化提供了特定的組織資源庫，誘發(fā)出相應(yīng)的組織方式；而這些組織方式一旦形成，就會(huì)反過來影響和強(qiáng)化相應(yīng)的文化觀念的延續(xù)性和正當(dāng)性(Stinchcombe, 1965; Swidler, 1986)。差序格局與其他組織方式（如契約制度、等級制度）對比鮮明，為比較制度研究提供了重要參考。這一概念以往更多地被應(yīng)用于象征性比喻和一般性比附解釋，因此被注入了不同的甚至是相互矛盾的意義和解讀，這反而降低了其分析力度。
本文的目標(biāo)是，在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，將“差序格局”建構(gòu)為一個(gè)理想類型，從自我中心、身份基礎(chǔ)和親疏有別三個(gè)特征出發(fā)，刻畫和闡釋一種特定的組織方式及其在中國文化中的意義。本文的貢獻(xiàn)在于提出三位一體整體性意義上的、具有分析力的理想類型。所謂“分析力”，是指提煉和界定差序格局概念的內(nèi)涵與外延，使其具有具體可辯的內(nèi)容特征，澄清差序格局與其他中心概念（如科層制、家產(chǎn)官僚制、家國主義等）間的邊界和關(guān)聯(lián)，為經(jīng)驗(yàn)研究和比較制度分析提供一個(gè)有益的概念工具。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步追溯差序格局的制度淵源，指出這一組織方式植根于傳統(tǒng)宗族（家族）制度，并在社會(huì)活動(dòng)中泛化為擬家族制度的表現(xiàn)形式，在中國文化中有其持續(xù)再生產(chǎn)的社會(huì)土壤。
下文將依次討論這些內(nèi)容：首先，回顧文獻(xiàn)中有關(guān)差序格局的解讀和爭論，提煉差序格局作為理想類型的基本特征；其次，追溯差序格局概念在中國社會(huì)中的根源和再生產(chǎn)過程；最后，討論差序格局理想類型帶來的研究思路和課題。
二、多重視角下的“差序格局”
早在20世紀(jì)40年代，費(fèi)孝通先生就對“差序格局”概念進(jìn)行了生動(dòng)形象的描述。他提出，傳統(tǒng)中國中人們的社會(huì)關(guān)系“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個(gè)人在某一時(shí)間某一地點(diǎn)所動(dòng)用的圈子是不一定相同的……以“己”為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”(費(fèi)孝通,2011:27-28)。
大半個(gè)世紀(jì)以來，學(xué)者們對這一概念及其背后的理念展開了深入討論。這些討論可以分為以下幾種類型。其一是解讀和澄清作者原意、這一概念的邊界條件及其模糊之處。如許多學(xué)者注意到的那樣，費(fèi)孝通并沒有對這一概念提出明確的定義，也沒有加以細(xì)致的學(xué)理討論。孫立平(2004: 248)認(rèn)為，這是“一種極有洞見和啟發(fā)的思想，而不是一種嚴(yán)格的學(xué)術(shù)結(jié)論”。翟學(xué)偉(2009:153)指出，費(fèi)孝通“對這樣一個(gè)重要的概念始終沒有給出一個(gè)明確的定義”。
其二是修訂、延伸和推進(jìn)這一概念的應(yīng)用性。這方面有多條線索(相關(guān)梳理參見：張江華,2010；何朝銀,2017;沈毅,2022)，而就本文關(guān)注的議題來說，有關(guān)“尊尊親親”維度的討論尤為重要。閻云翔(2006)指出，以往有關(guān)差序格局的討論更多地著眼于橫向“差”，即社會(huì)關(guān)系中的“差異性對待”特征，而對其縱向“序”的等級制度關(guān)注不夠。換言之，在儒家“親親、尊尊”的倫理秩序中，差序格局更多地關(guān)注了“親親”的橫向維度，而忽略了“尊尊”的垂直維度。針對這一問題，吳飛(2011)、周飛舟(2015)的研究工作從喪服制度著眼，進(jìn)一步發(fā)掘了這一制度的“親親、尊尊”間關(guān)系的立體性結(jié)構(gòu)。這一辨析工作對于提煉差序格局概念很有意義，下文會(huì)進(jìn)一步討論。
其三是對這一概念的批評，甚至有學(xué)者直言其過時(shí)、應(yīng)當(dāng)被放棄。陳建洪(2023)比較了不同文化中的相關(guān)描述，并指出在其他文化中也可以找到與差序格局的同心圈結(jié)構(gòu)相類似的現(xiàn)象，且這些現(xiàn)象各有不同意義。一些學(xué)者認(rèn)為，差序格局概念反映了費(fèi)孝通針對特定社會(huì)現(xiàn)象的討論，但時(shí)過境遷，它已不再具有概念工具的意義。例如，蘇力(2017:90-91)提出：“差序化是每個(gè)人同他人交往并想象其生活世界的自然傾向；但人類個(gè)體普遍分享的這一主觀傾向并不足以構(gòu)成一種客觀的社會(huì)格局；這個(gè)概念不具描述或概括歷史中國，甚或鄉(xiāng)土中國社會(huì)格局的意義，并因此很難有作為社會(huì)學(xué)基本概念的學(xué)術(shù)潛能”。
從以上討論可見，關(guān)于差序格局的解讀和意義學(xué)者各有見解。筆者同意文獻(xiàn)中的主流看法：差序格局所刻畫的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)反映了中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本特性。不過，差序格局的親疏遠(yuǎn)近結(jié)構(gòu)并不是中國社會(huì)或中國文化的獨(dú)有特征(周飛舟,2015；陳建洪,2023)。比較一下費(fèi)孝通對“差序格局”所作的水面波紋的描述與薩林斯（Marshall Sahlins）關(guān)于部落社會(huì)中“互惠與親屬居住區(qū)域”關(guān)系的同心圓圖（薩林斯，2019:237)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的相似之處。換言之，費(fèi)孝通描述的差序格局刻畫了社會(huì)交換和社會(huì)關(guān)系的一種特定形態(tài)。如果說差序格局的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)亦存在于其他歷史文化中，那么它為什么在中國文化中堅(jiān)持下來了？差序格局對于解讀中國社會(huì)具有怎樣的意義？
本文提出，差序格局的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)對于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)作和制度安排仍然發(fā)生著深遠(yuǎn)影響，超越了傳統(tǒng)社會(huì)與當(dāng)代社會(huì)之別，提供了認(rèn)識中國社會(huì)和國家制度一個(gè)重要維度。我在下文中將嘗試建構(gòu)“差序格局”這一理想類型，抽象出其內(nèi)在要素和內(nèi)在機(jī)制，討論其整體性意義。
三、作為理想類型的“差序格局”概念：理論建構(gòu)與闡述
（一）理論建構(gòu)與闡述路徑
本文著眼于差序格局概念本身及其理論意義，提出一個(gè)內(nèi)在邏輯統(tǒng)一、要素明確的理想類型，用以刻畫一種特定社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和組織方式，旨在一方面與現(xiàn)實(shí)社會(huì)現(xiàn)象建立聯(lián)系以便推動(dòng)理論開掘，另一方面又與其他類型的現(xiàn)象區(qū)別開來，澄清它們間的關(guān)聯(lián)，以利于比較分析。
首先說明一下本文著眼于理想類型建構(gòu)與闡述的策略。社會(huì)學(xué)家韋伯（Max Weber）首先提出了“理想類型”（ideal type）作為社會(huì)學(xué)理論分析的概念工具。按韋伯的討論，所謂的理想類型是，為了概念上的清晰明朗，針對一類社會(huì)現(xiàn)象，按特定的視角，從混雜在各種現(xiàn)實(shí)中提煉出那些最為清晰、最為一致的特征而建構(gòu)起來的抽象概括（Weber，1978）。換言之，理想類型提供了一種用來分析和比較所觀察到的某類社會(huì)現(xiàn)象的概念工具。
以“科層制”（bureaucracy）為例，韋伯在建構(gòu)這一組織形式的理想類型時(shí)，提煉出其不同于其他組織形式的基本特征：等級結(jié)構(gòu)、文書制度和職業(yè)生涯(Weber，1978)。如此建構(gòu)的科層制理想類型與建立在傳統(tǒng)權(quán)威基礎(chǔ)上的組織（家父長制）或建立在卡里斯瑪權(quán)威基礎(chǔ)上的組織（領(lǐng)袖魅力形式）形成了鮮明對比，我們可以將其用于比較制度分析。在當(dāng)代社會(huì)，人們可以將科層制這一理想類型與松散關(guān)聯(lián)組織(Weick, 1976)或“列寧式政黨組織”(Leninist party organization) (Selznick, 2014)等其他組織形式加以對比，進(jìn)行比較分析。
費(fèi)孝通在提出差序格局概念時(shí)將其與“團(tuán)體格局”比較，對比和闡釋它們各自不同的組織方式與特點(diǎn)。不難看出，他是在理想類型的意義上使用這兩個(gè)概念的。但正如許多學(xué)者指出的那樣，費(fèi)孝通當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)興趣和時(shí)事關(guān)懷影響了他的思考與寫作。這些文字本身不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)寫作，在表述上形象生動(dòng)、通俗易懂，并不追求嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確或理論界定與提煉。費(fèi)孝通在隨后的寫作中有方向各異的延伸討論這在學(xué)界引起了不同解讀。
基于此，本文建構(gòu)這一理想類型的目的不在于針對費(fèi)孝通原文或后來研究者的各種解讀進(jìn)行意義辨析，而是按韋伯的“理想類型”的思路，從費(fèi)孝通刻畫的這類現(xiàn)象以及學(xué)者們的相關(guān)研究中提煉出有關(guān)基本要素的抽象概括。這一理想類型旨在概括一個(gè)特定的社會(huì)組織類型，超越具體的歷史階段或特定的社會(huì)背景，為比較制度分析提供一個(gè)概念工具。例如，韋伯提出的卡理斯瑪權(quán)威多與早期氏族社會(huì)相關(guān)，但這一理想類型一旦抽象出來，則可以被用來認(rèn)識當(dāng)代社會(huì)中的類似現(xiàn)象和制度安排。
下文分三步進(jìn)行闡述討論。第一步，提煉出差序格局理想類型的基本特征。第二步，通過與其他相關(guān)組織形式的對比和討論來澄清這一理想類型的內(nèi)涵與外延。第三步，討論這一理想類型與其他中心概念之間的關(guān)聯(lián)和區(qū)別，以便進(jìn)一步闡述其特定意義。
（二）作為理想類型的差序格局概念
基于以上思路，本文首先提出差序格局作為理想類型的定義如下：以自我為中心、以差序身份為基礎(chǔ)、以親疏有別為特征的一種特定社會(huì)認(rèn)知和組織方式。具體來說，這一理想類型具有以下三個(gè)基本特征。
一是自我中心。如費(fèi)孝通的“水紋波圖”所示，差序格局中遠(yuǎn)近不一的社會(huì)距離是以自我為中心來建構(gòu)的。這里的“自我”可以是個(gè)人或家庭。自我中心不是“自私”或“個(gè)人主義”的價(jià)值評判，而是指從自身出發(fā)來界定與他人的社會(huì)距離，從而賦予其相應(yīng)的社會(huì)意義，并引發(fā)相應(yīng)的社會(huì)行動(dòng)。這些社會(huì)角色和距離是由特定文化價(jià)值觀（如儒學(xué)）塑造的。例如，個(gè)人從父子關(guān)系引出“孝”、從個(gè)人與宗族關(guān)系引出“親”、從個(gè)人與朋友間關(guān)系產(chǎn)生“義”等社會(huì)關(guān)系和行為期待。這意味著自我中心特征蘊(yùn)含了差序格局因人（家庭/家族）而異的多中心意義，與一統(tǒng)中心的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成對比。
二是身份基礎(chǔ)。差序格局建立在特定的“差序”身份基礎(chǔ)之上，如血緣、婚姻、宗族等，因此具有信號明晰、邊界清楚、持續(xù)穩(wěn)定的特點(diǎn)。這一點(diǎn)與其他同質(zhì)聚類的身份基礎(chǔ)（如職業(yè)、性別）區(qū)分開來，也與其他工具性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)區(qū)別開來；后者隨著利益或功能變化而變動(dòng)不居、持續(xù)調(diào)整，利益盡則朋黨散。而差序格局建立在穩(wěn)定的身份基礎(chǔ)上，不斷地強(qiáng)化或再生產(chǎn)出同一關(guān)系結(jié)構(gòu)。
三是親疏有別。差序格局中社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的核心是自我與其他群體因其不同的社會(huì)距離而產(chǎn)生松緊強(qiáng)弱遠(yuǎn)近不同的關(guān)系，從而導(dǎo)致差異性對待。換言之，自我在與其他個(gè)人或群體的互動(dòng)中產(chǎn)生差異性對待是差序格局的鮮明特征。這一點(diǎn)與其他類型的社會(huì)關(guān)系，例如市場中的平等契約關(guān)系或組織中的等級權(quán)威關(guān)系形成鮮明對比。
差序格局這一理想類型刻畫了一種認(rèn)知方式和一種組織方式，兩者相互強(qiáng)化：遠(yuǎn)近差序的生活經(jīng)驗(yàn)和文化認(rèn)知引發(fā)了相應(yīng)的組織方式和實(shí)踐行動(dòng)，而這些行為活動(dòng)又強(qiáng)化了這些認(rèn)知傾向，塑造了人們?nèi)粘Ｉ钪械囊饬x理解。例如，婚姻為已有家族帶來了新的社會(huì)關(guān)系，納入了已有的差序格局，規(guī)定了相應(yīng)的社會(huì)距離。同理，差序格局為朋友間關(guān)系賦予了兄弟義氣的意義理解，提供了不同于其他組織形式（如科層制）的組織機(jī)制。我們可以把差序格局視為中國文化中一種制度化的組織機(jī)制，即人們廣為接受、合乎情理的行動(dòng)邏輯。
以上討論展示了差序格局這一理想類型的鮮明特點(diǎn)，即多樣性（多中心）、穩(wěn)定性和差異性（差異性對待）。經(jīng)過如此建構(gòu)后，差序格局成為一個(gè)內(nèi)涵明確、邊界清晰和條件性清楚的理想類型，以及一個(gè)具有分析性的概念工具。差序格局的上述三個(gè)特征不是本文首先提出的，在既往文獻(xiàn)中已有大量討論。本文的一個(gè)貢獻(xiàn)是將這三個(gè)特征從許多相關(guān)的屬性中提煉出來，建構(gòu)為三位一體的理想類型，并強(qiáng)調(diào)這三個(gè)特征相互關(guān)聯(lián)，缺一不可，需要從整體性意義上認(rèn)識差序格局所蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。對此，本文擬進(jìn)一步討論如下。
我們注意到，應(yīng)用差序格局概念的許多研究工作強(qiáng)調(diào)“親疏有別”的差異性對待特點(diǎn)。但是，差異性對待這一特點(diǎn)不足以區(qū)分差序格局與其他社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在不同文化或組織里，各種網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系間的強(qiáng)弱之分以及由此引起的差異性對待普遍存在，如朋友網(wǎng)絡(luò)、合作網(wǎng)絡(luò)、企業(yè)間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，等等?？梢哉f，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系強(qiáng)度的現(xiàn)象正是差序有別的具體體現(xiàn)，具有一般性意義，并不是差序格局的特定組織方式。
進(jìn)一步來看，在差序格局概念中，如“水波紋”的比喻生動(dòng)展示的那樣，“親疏有別”的評判標(biāo)準(zhǔn)與“自我中心”不可分離。所謂“親疏有別”中的“親”，正是指從自我出發(fā)來解讀“親疏”距離。如果人們在處理社會(huì)關(guān)系時(shí)不是以自我中心來差異性對待，而是從同一價(jià)值判斷和標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行差異性對待，那么后者則猶如正式組織結(jié)構(gòu)所規(guī)定的等級差別；如此，差序格局的意義就蕩然無存了。
然而，以自我為中心而來的親疏有別也不是差序格局的特有屬性，而是社會(huì)關(guān)系的一般屬性。人們以自我為中心來建立各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系、協(xié)作關(guān)系或?qū)W術(shù)合作關(guān)系，這些網(wǎng)絡(luò)都表現(xiàn)出各種強(qiáng)弱不一的社會(huì)關(guān)系。例如，學(xué)者以自我為中心建立的研究合作網(wǎng)絡(luò)，其中的不同參與者因具體角色、投入程度不一而有差序之分。更為重要的是，這一合作網(wǎng)絡(luò)因研究題目、各方利益、各自貢獻(xiàn)的變化而變動(dòng)不居，而不是像差序格局理想類型那樣穩(wěn)定不變。換言之，“自我中心”與“親疏有別”這兩個(gè)要素的結(jié)合仍然不足以構(gòu)成差序格局這一理想類型。
這里引出了差序格局理想類型另一要素的重要性，即這些親疏強(qiáng)弱關(guān)系是建立在特定的身份基礎(chǔ)上的，因此是穩(wěn)定持久的。也就是說，親疏有別中的“親”還有另外一層意義，即穩(wěn)定的血緣（或擬血緣）身份基礎(chǔ)。這一點(diǎn)區(qū)分了差序格局與眾多工具性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。具體而言，血緣身份基礎(chǔ)（如宗族制）的穩(wěn)定性遠(yuǎn)超過功利性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)：宗族制度的世代間社會(huì)關(guān)系具有信號明晰、邊界清楚、長期穩(wěn)定的特點(diǎn)，而工具理性基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系隨自我利益或其他需要而不斷變動(dòng)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，親疏有別中的“親”隨社會(huì)建構(gòu)而來，有待社會(huì)學(xué)分析。依韋伯之言，人們的社會(huì)行動(dòng)建筑在社會(huì)關(guān)系的意義之網(wǎng)上。任何社會(huì)行為都是通過其特定文化觀念而被賦予意義的，而人們則通過文化意義從事活動(dòng)。差序格局正是提供了這樣的文化價(jià)值基礎(chǔ)，從而引發(fā)了不同的行為取向(周飛舟 2018)。費(fèi)孝通(2011:38)注意到，人們對同一行為的價(jià)值判斷因其社會(huì)距離不同而異：“傳統(tǒng)的道德里不另找出一個(gè)籠統(tǒng)性的道德觀念來，所有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也不能超脫于差序的人倫而存在了……這在差序社會(huì)里可以不覺得是矛盾；因?yàn)樵谶@種社會(huì)中，一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用，一定要問清了，對象是誰,和自己是什么關(guān)系之后，才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來。”格蘭諾維特（Mark Granovetter）關(guān)于人們在不同場合聽到“火災(zāi)”警報(bào)時(shí)的不同反應(yīng)即是這樣一個(gè)例子：人們在電影院聽到“火災(zāi)”警報(bào)時(shí)的做法常常是奪門而出，在家里聽到警報(bào)則是首先想到家人的安全(Granovetter, 1985)。這里的不同行為不僅是因?yàn)椴煌瑘鼍八拢匾氖且驗(yàn)樽晕遗c他人有不同的社會(huì)距離，引起了不同的意義解析和行動(dòng)。
由此可見，差序格局作為一個(gè)理想類型，是建立在自我中心、身份基礎(chǔ)、親疏有別這三個(gè)特征相互關(guān)聯(lián)的整體性意義上的。若將這三個(gè)特征區(qū)分開來，單獨(dú)的某一特征則不再具有以上討論的差序格局理想類型的意義。
（三）差序格局的邊界與外延
一旦定義清楚差序格局作為理想類型的基本要素，它與其他相關(guān)概念間的邊界和關(guān)聯(lián)便變得更為清晰。我們可以將其與其他身份群體類型進(jìn)行對比討論，進(jìn)一步認(rèn)識這一理想類型的邊界和外延。
這里的討論先從差序格局與血緣、地緣、業(yè)緣間的關(guān)系說起。血緣基礎(chǔ)上的氏族是人類最早產(chǎn)生的社會(huì)組織形式，是差序格局的原始起點(diǎn)。隨后演變而來的宗族關(guān)系為差序格局提供了深厚基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在下文會(huì)進(jìn)一步討論。費(fèi)孝通(2011:28)在討論差序格局概念時(shí)提出，地緣關(guān)系也是這樣的差序格局網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。這一觀點(diǎn)與上文提煉的差序格局理想類型三位一體的整體性特征很是吻合。首先，地緣提供了差序格局的機(jī)制，即以自我中心來確認(rèn)不同的社會(huì)距離（例如，以自我為中心的“溫州人”延伸至“浙江人”“中國人”等差序距離），從而采取親疏有別的差異性對待。其次，地緣提供了一種穩(wěn)定的身份基礎(chǔ)，信號明確、邊界清楚，不為功利性需要而變動(dòng)。按差序格局的自我中心、身份基礎(chǔ)、親疏有別這三個(gè)特征來看，地緣基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)歸入這一理想類型。
與血緣/地緣相比，業(yè)緣提供了一種迥然不同的身份基礎(chǔ)，產(chǎn)生了職業(yè)、行業(yè)等身份基礎(chǔ)上聚合的共同體。業(yè)緣團(tuán)體沒有自我中心、親疏有別這些特征和意義，其成員具有同質(zhì)性，即他們都有同樣的職業(yè)特征（如醫(yī)生、教師），他們之間有同樣的職業(yè)關(guān)系（同行關(guān)系）。因此，業(yè)緣關(guān)系更具有均質(zhì)性，而非呈現(xiàn)差序格局的特征。諸多其他身份基礎(chǔ)上的群體類型，如同性群體、年齡同期群等都有與業(yè)緣類似的群體結(jié)構(gòu)，屬于“聚類群體”理想類型，不具有自我中心、親疏有別的意義。由此可見，不同的身份基礎(chǔ)構(gòu)造了不同內(nèi)在結(jié)構(gòu)的群體。
另外一些身份群體或理想類型具有差異性對待和身份基礎(chǔ)上的穩(wěn)定性，但不是以自我為中心的。例如，組織中的等級制度或特定文化中的種姓制度等社會(huì)結(jié)構(gòu)將人們安放在不同的等級位置上，不同群體的角色不同、地位不一。不過，這些安排設(shè)置不是以自我中心來規(guī)定的，而是一個(gè)社會(huì)中的整體性架構(gòu)；對于每一個(gè)身居其中的個(gè)人來說，這一位置結(jié)構(gòu)的意義是相同的，將會(huì)引發(fā)出相應(yīng)的社會(huì)行為。同理，法理基礎(chǔ)上的權(quán)威地位對于其組織成員來說都具有相同的意義。相比之下，差序格局刻畫的社會(huì)關(guān)系因人而異，以個(gè)人為中心，“像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”(費(fèi)孝通,2011:28)。
明確差序格局理想類型的內(nèi)涵要素有助于增強(qiáng)社會(huì)科學(xué)的分析力度。例如，徐勇（2020：7）在《關(guān)系中的國家：地域—血緣關(guān)系中的帝制國家》一書中提出，中國（農(nóng)村）社會(huì)“保留和殘存著非常古老的宗族傳統(tǒng)”，但“經(jīng)過長期演化和積累，中國變遷為一個(gè)大規(guī)模的帝制國家，得以超越長期束縛自己的血緣關(guān)系，形成一個(gè)主要以地域關(guān)系為基礎(chǔ)的國家”。徐勇筆下的“血緣基礎(chǔ)上的共同體”是指早期以王權(quán)為中心的宗法制度。他討論的地緣關(guān)系也是同一邏輯，即以皇權(quán)為中心的郡縣制度?？梢?，徐勇筆下的血緣、地緣這些詞匯及其描述的一統(tǒng)體制組織方式與本文討論的差序格局理想類型不屬于同一類型。
以上討論指出，差序格局為中國社會(huì)提供了一種特定的文化資源和組織機(jī)制，有別于其他各種組織機(jī)制。澄清這些概念背后的具體內(nèi)容、建立理想類型對于推動(dòng)社會(huì)科學(xué)分析來說十分必要。否則，將各種說法放在一起“亂燉”只會(huì)造成概念的歧義誤解，削弱其分析力，無益于社會(huì)科學(xué)知識的積累和發(fā)展。
（四）差序格局與家國主義
我們可以通過討論差序格局理想類型與其他理想類型或概念間的區(qū)別和關(guān)聯(lián)來進(jìn)一步認(rèn)識其特定意蘊(yùn)，并將我們的注意力引向其背后的機(jī)制淵源。在這里，我們集中對比討論差序格局與家國主義這兩個(gè)中心概念。
“家國主義”強(qiáng)調(diào)從個(gè)人、家庭到國家、天下的“修齊治平”這一關(guān)聯(lián)脈絡(luò)，反映了儒家的正統(tǒng)思想，也是歷史上士大夫的理想追求。家國主義可以進(jìn)一步細(xì)分為皇權(quán)的意識形態(tài)與士大夫“以天下為己任”約束皇權(quán)的文化觀念(鄧小南, 2006；列文森, 2023)。兩者殊途同歸：始于個(gè)人，都經(jīng)由微觀的“修齊”而通向宏觀的“治平”，其核心是取自上而下的視角，以皇權(quán)、國家/天下為中心，將個(gè)人嵌入在國家的整體結(jié)構(gòu)之中。換言之，家國主義折射出自上而下的一統(tǒng)結(jié)構(gòu)，萬溪?dú)w源，一統(tǒng)于上。如呂思勉(1985:373)所言，“天子之于諸侯，諸侯之于大夫，猶大宗之于小宗也。此古代修身、齊家、治國、平天下，所以一以貫之也”。尾形勇(2010)追溯了“家”與“國”在歷史上的應(yīng)用和詮釋，特別是“國”如何超越并支配“家”的歷史演變過程。可以說，家國主義的話語建構(gòu)正是中國文化力圖解決“家”“國”緊張而產(chǎn)生的。
在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中，一直有各種努力試圖將差序格局與家國主義兩者聯(lián)系起來。費(fèi)孝通(2011:29)提出“推己及人”,試圖打通由自我中心出發(fā)而走向修齊治平的理想途徑：“從己到家，由家到國，由國到天下，是一條通道?！吨杏埂防锇盐鍌愖鳛樘煜轮_(dá)道。因?yàn)樵谶@種社會(huì)結(jié)構(gòu)里，從己到天下是一圈圈推出去的，所以孟子說他‘善推而已矣’”。但家與國之間存在著無法忽略的緊張。翟學(xué)偉、吳飛、周飛舟在他們各自研究中都不約而同地注意到了費(fèi)孝通筆下的緊張，并試圖通過對這一概念的詮釋和修訂來解讀和處理這些緊張。
翟學(xué)偉討論了差序格局與修齊治平之間的關(guān)系，提出“差序格局只可以表達(dá)關(guān)系上的親疏遠(yuǎn)近，但難以表現(xiàn)家國乃至天下之間的連續(xù)性關(guān)系”（翟學(xué)偉，2009:157）。在中國社會(huì)中，國家與天下觀只是士大夫階層所有，士紳階級與農(nóng)民階級間的流動(dòng)需要有特定的通道，并不是暢通開放的。他指出，“以這樣的通道觀點(diǎn)來看，修齊治平的完整過程并不是面對所有人的，而是面對那些獲得資格或身份的人的”（翟學(xué)偉，2009:157）。延續(xù)這一思路來看，差序格局與修齊治平不是同一類別的現(xiàn)象，應(yīng)該分屬不同的理想類型。
吳飛(2011:118)試圖尋找從親親到尊尊的通道：“按照親親原則，五服之外的陌生人是和自己沒關(guān)系的；不過，按照尊尊原則，君臣之間不僅不是最遠(yuǎn)的關(guān)系，而且相當(dāng)于對父親的喪服規(guī)則……無論如何，家國天下并不是同心圓層層推出的平面差序格局關(guān)系。國家與臣民之間，是家族之外的另一種倫理關(guān)系。從喪服制度的角度看，對待天子相當(dāng)于對待父親，是喪服制度中最高一級的倫理關(guān)系”。然而，親親、尊尊間并不是同質(zhì)關(guān)系，兩者間如何調(diào)和仍然有待辨析。
周飛舟(2015:35-37)就此做了進(jìn)一步推進(jìn)，討論了喪服制度中宗族內(nèi)部的“親親”與“尊尊”之間關(guān)系，強(qiáng)調(diào)宗族之外的“親親尊尊”維度建立在恩義之上。他提出，“親親尊尊作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本原則，超出了宗族范圍，亦適用于親屬關(guān)系之外的社會(huì)和政治領(lǐng)域”（周飛舟，2015:35）。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在喪服制度上，“施服者并非單純?yōu)樯矸?、地位高于自己的人制服，而是對高于自己且?/span>‘恩義’的人制服，恩義越深，制服越重……所謂‘恩義’，是指君臣間因?yàn)楣彩碌年P(guān)系而產(chǎn)生的恩情，臣為君制服是報(bào)答這種恩情，所以關(guān)系越密切，則服制越重，沒有直接的關(guān)系則不為之服”(周飛舟，2015:36)。換言之，“按照儒家的喪服理論，爵位之尊從根本上是源于父祖之尊的，父祖之尊因此而有絕對的重要性”（周飛舟，2015:37）。這一解釋對于差序格局來說尤有意義，即喪服禮制關(guān)于“尊尊”維度的容納是延伸而不是替代了差序格局。也就是說，君臣恩義也是建立在差序格局的基礎(chǔ)之上的。具體的君臣關(guān)系各有不同，那么尊尊關(guān)系也因人而異。這個(gè)解釋一方面建立了“天下為家”可能的通道，另一方面也隱含了多中心間緊張的可能性。
基于以上討論，筆者認(rèn)為修齊治平和家國主義所體現(xiàn)的行為以及費(fèi)孝通提出的“推己及人”行為不是差序格局概念的邏輯延伸，而是建立在不同的行動(dòng)邏輯之上。這兩種行為類型需要不同的概念工具和理論來闡釋。從布爾迪厄（Pierre Bourdieu）的國家理論視角(布爾迪厄，2023)來看，家國主義是象征資本壟斷基礎(chǔ)上國家建構(gòu)的一個(gè)組成部分。在歷史長河中，家國主義經(jīng)過千百年的象征話語錘煉，塑造了士大夫的思維世界，成為他們修齊治平的理想抱負(fù)。這也反映在費(fèi)孝通的文字中。一方面，他從社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的視角觀察“社會(huì)事實(shí)”，提出差序格局概念，走進(jìn)社會(huì)世界。另一方面，費(fèi)孝通和他的同代人（如梁漱溟等）仍然追求士大夫的理想，試圖通過“推己及人”的努力，通過修齊治平來打通差序格局與家國主義之間的通道。不過，這一努力與本文關(guān)注的差序格局理想類型之間邏輯各異，只能分道揚(yáng)鑣、漸行漸遠(yuǎn)，最后將差序格局概念擱置一邊。
（五）理想類型間的結(jié)合：從理想類型到現(xiàn)實(shí)建構(gòu)
社會(huì)組織形式各有不同，可以通過不同的理想類型和分析概念來刻畫概括。一旦提煉出差序格局理想類型，我們便可以進(jìn)一步討論它與其他理想類型之間的關(guān)系。舉例來說，韋伯筆下的三種支配形式（傳統(tǒng)型、法理型、卡理斯瑪型）是理想類型，但歷史上的具體組織可能混雜了各種理想類型的要素或成分。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，差序格局作為理想類型，也可能與其他理想類型相互關(guān)聯(lián)或交融，形成不同類型的混合體。我們可以通過這些不同概念和理想類型間的關(guān)系來進(jìn)一步闡述差序格局理想類型的意義。
例如，瞿同祖(2003:356)提出的“法律儒家化”即是法家的秩序理念與儒家倫理體系兩者的融合：“所謂法律儒家化表面上為明刑弼教，骨子里則為以禮入法，怎樣將禮的精神和內(nèi)容竄入法家所擬定的法律里的問題。換一句話來說，也就是怎樣使同一性的法律成為有差異性的法律的問題”。也就是說，儒家倫理體系具有親疏有別、差異性對待的特點(diǎn)，融入法律后就產(chǎn)生了按照儒家倫理差異性對待的法律規(guī)則。值得強(qiáng)調(diào)的是，法律儒家化是以官方儒教倫理為中心、自上而下建構(gòu)起來的，繼而融入法律條文，而不是以（法官）個(gè)人自我為中心的。正因如此，儒家化法律可以由不同層次和位置上的官員加以實(shí)施，而沒有自我中心帶來的差異性。譬如，南宋時(shí)期有關(guān)“天理”的道德訓(xùn)誨影響了案例審訊，導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果(柳立言, 2013)。但這里案例的不同判決來自對“天理”的解讀，而不是判官自我中心與當(dāng)事人間的社會(huì)距離。
相比而言，周雪光(2019b)提出的“組織儒家化”概念指向另一類現(xiàn)象：官僚體制中的官員嵌入一統(tǒng)的等級結(jié)構(gòu)和文本制度中，但每個(gè)官員都帶有以自我為中心而形成的親疏有別的圈子，這些圈子建立在特定的身份差序基礎(chǔ)上，如親友、同門、同年，等等。因此，組織儒家化是科層制與差序格局交織產(chǎn)生的一種混合型制度。這意味著，一方面，官員們身處科層制的規(guī)則約束之中；另一方面，他們在處理公事時(shí)會(huì)按照與自我中心的社會(huì)距離來差異性對待，因此產(chǎn)生因人而異的多中心傾向。
由此可見，法律儒家化與組織儒家化不是同一類型的組織現(xiàn)象。具體而言，法律儒家化體現(xiàn)為在儒家倫理基礎(chǔ)上根據(jù)案件對象的身份來加以差異性對待的審判標(biāo)準(zhǔn)，而不是基于行動(dòng)者（法官）自我中心的多樣性；與此相對的是，組織儒家化體現(xiàn)了基于行動(dòng)者（官員）自我中心而來的多樣性。前者強(qiáng)調(diào)了一統(tǒng)垂直的權(quán)威關(guān)系，而后者折射出了平行層次上多中心的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系。這兩類不同現(xiàn)象都建立在儒學(xué)基礎(chǔ)上，這是因儒學(xué)“既神圣又世俗”的“二元禮”性質(zhì)所致(商偉,2012)。
以上討論指出了差序格局的條件性，即差序格局是中國社會(huì)中人們據(jù)以行動(dòng)的邏輯之一，而不是唯一的行動(dòng)邏輯。在歷史過程中和具體社會(huì)場景下，其他的行動(dòng)邏輯可能會(huì)參與其中，并影響人們的具體選擇和所作所為。例如，士大夫的官場行為和他們關(guān)于具體公事與人事關(guān)系的處理可能兼有家國主義情懷和差序格局的行動(dòng)邏輯。在案件審判中，判官的差異性對待取向可能會(huì)影響到具體判決，但這不是法律儒家化本身蘊(yùn)含的意義，而是另有其他行動(dòng)邏輯（如差序格局）參與其中。正是在這里，不同的理想類型和分析概念可以幫助我們梳理與解析混雜其中的各種要素和行動(dòng)邏輯，有助于識別和解讀社會(huì)行動(dòng)背后的不同邏輯及其相互關(guān)系，從而提出更為深入貼切的意義解釋。
差序格局作為一個(gè)理想類型，其基本特征經(jīng)過理論建構(gòu)后得到更為凝練明晰的表達(dá)，但這不意味著它是靜態(tài)的、不能應(yīng)用于動(dòng)態(tài)分析。恰恰相反，它提供了有力的分析工具來認(rèn)識社會(huì)關(guān)系在不同時(shí)點(diǎn)和空間的變化及其背后機(jī)制作用。例如，周飛舟(2015:39)提出：“以父祖之尊為核心，外接爵位之尊，內(nèi)統(tǒng)血緣之親，一方面使得宗族內(nèi)部的親親關(guān)系中也充滿了等級結(jié)構(gòu)，另一方面使得政治領(lǐng)域的尊尊關(guān)系中也布滿了親屬關(guān)系的影響。應(yīng)該說，這是西周封建制度的主要特點(diǎn)”。這一描述捕捉到血緣之親的宗族關(guān)系（理想類型）與等級之尊的政治關(guān)系（理想類型）兩者的結(jié)合。
從上述討論來看，這兩個(gè)理想類型指向了不同的行動(dòng)邏輯，即自我中心的差序格局（親親）與自上而下的君臣關(guān)系（尊尊）之間關(guān)系，也蘊(yùn)含了兩者間矛盾和緊張。歷史上皇家內(nèi)部內(nèi)廷外戚之間多中心的錯(cuò)綜關(guān)系和緊張為這兩個(gè)理想類型間的互動(dòng)關(guān)系提供了素材豐富的注腳，也提出了需要解釋的問題：兩者背后的行動(dòng)邏輯有怎樣的矛盾緊張？這些矛盾緊張是如何展現(xiàn)的？是怎樣（暫時(shí)）解決的？其后果是什么？可見，邊界清晰、內(nèi)涵清晰的分析概念有助于提出好的問題和進(jìn)行更為深入的研究開掘。
四、從宗族制度到泛宗族制度：差序格局的淵源與再生產(chǎn)
差序格局作為一個(gè)理想類型具有一般性，不是中國社會(huì)或傳統(tǒng)社會(huì)的獨(dú)特現(xiàn)象。但差序格局在中國社會(huì)中長期堅(jiān)持下來了，這是因?yàn)樗⒃谏詈竦闹袊幕椭贫韧寥乐?/span>,其最為堅(jiān)固的根基來自中國歷史上的宗法關(guān)系。這一節(jié)擬進(jìn)一步探究差序格局背后的社會(huì)淵源。
（一）一個(gè)比較視角：兩種不同的家族制
歷史學(xué)家顧立雅(H.G.Creel)指出，歐洲中世紀(jì)的封建制與中國周朝分封制相距兩千年之遙，有許多相似之處，但兩者在一個(gè)根本性方面迥然不同：歐洲封建制下的人們沒有出現(xiàn)共同祖先的大家族，或者家族基礎(chǔ)上的絕對忠誠（Creel，1964）。也許因?yàn)檫@個(gè)原因，家族在歐洲封建制下沒有像在中國那樣發(fā)展起來。人類學(xué)家羅伯特·貝拉（Robert Bellah）寫道：“與其他已知?dú)v史文明形態(tài)相比，產(chǎn)生于基督教文明的當(dāng)代西方社會(huì)根基與家庭的關(guān)系最為疏遠(yuǎn)。與此相對的是，家庭在中國文明中占據(jù)核心地位”（Bellah, 1970:8）。人類學(xué)和社會(huì)學(xué)研究注意到，父權(quán)制度在中世紀(jì)歐洲和中華帝國雖均存在，但有不同內(nèi)容。中世紀(jì)后的歐洲社會(huì)組織形式，包括西歐封建制更多地帶有“契約性”特點(diǎn)。歐洲的家族制來自更為古老的文明史過程，特別是源于基督教關(guān)于上帝面前人人平等的觀念和隨之而來的契約性關(guān)系(Bellah, 1970)。
在歐洲與中國歷史上，家族制有不同的演化軌跡。在這方面，社會(huì)學(xué)家漢密爾頓(Gary Hamilton)的討論尤有啟發(fā)(Hamilton, 1984, 1990)。他提出，雖然歐洲與中國都曾有過家族制主導(dǎo)的歷史過程，但它們經(jīng)歷的是兩種不同的家族制。兩者間的差別不在于父親是否擁有權(quán)力，而在于他們?nèi)绾问褂脵?quán)力。歐洲家族制建立在羅馬法基礎(chǔ)上，也受到基督教中“父權(quán)”隱喻的塑造，從權(quán)力者角度強(qiáng)調(diào)父權(quán)的主動(dòng)性和法律權(quán)威，著眼于規(guī)定權(quán)力應(yīng)用的范圍。這一取向推動(dòng)了契約和法律的制度化，以便明晰權(quán)力邊界范圍，如確認(rèn)家族成員身份和繼承權(quán)。在漢密爾頓看來，中國的家族制也是不斷發(fā)展的，但走上了與歐洲不同的演變軌跡。他認(rèn)為，宋明新儒教強(qiáng)調(diào)“孝順”、服從，強(qiáng)化父權(quán)，從接受者角度出發(fā)，推動(dòng)了特定人際角色關(guān)系的制度化，由此發(fā)展出一整套社會(huì)角色制度，并演變?yōu)楦鼮槠毡榈男袨榉绞?。這一角色制度經(jīng)過自上而下的規(guī)范化，強(qiáng)化了社會(huì)角色的責(zé)任與義務(wù)，在明清兩個(gè)朝代推動(dòng)了泛家族制在不同領(lǐng)域的擴(kuò)散以及權(quán)力與順從的制度化，成為社會(huì)組織的基本范式。
漢密爾頓關(guān)于中國父權(quán)演變的描述只是豐富龐大的史學(xué)文獻(xiàn)之一瞥，他的主要貢獻(xiàn)是提供了一個(gè)比較視角。借助這一視角，我們觀察到家族制在歐洲和中國遭遇的不同歷史命運(yùn)。在歐洲社會(huì)中，家族受到宗教和國家權(quán)力的雙重抑制，隨著后者的加強(qiáng)，父權(quán)逐漸減弱，家族制根基不斷削弱和動(dòng)搖，讓位于國家權(quán)力。韋伯認(rèn)為，擺脫家族制，走向科層制是歐洲理性化過程的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)（Weber,1978）。
與此相對的是，中國歷史悠久的宗族制度孕育出了差序格局的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，提供了特定的組織資源。有關(guān)家族制的研究繁多，涉及家族制的多樣性、持續(xù)性和歷史演變性(劉志偉, 1997；科大衛(wèi), 2009)。鄭振滿(2009)的研究進(jìn)一步發(fā)掘了家族制度的歷史演變，特別是家族與國家關(guān)系。他指出，宋以來發(fā)展起來的民間家族制度在歷史長河中血緣基礎(chǔ)不斷減弱，而其政治功能不斷加強(qiáng)，與國家制度相輔相成，提供了二元的法律制度，即國家法律與宗族法規(guī)。
（二）宗族（家族）制與差序格局
宗法制度是中國歷史上一種基于血緣關(guān)系建構(gòu)的政治統(tǒng)制(嚴(yán)耕望，2013)。它起源于西周王室與諸侯分封制度，“立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣諸侯之制”(王國維, 2009:303)。宗法制度進(jìn)一步塑造了大宗小宗血緣關(guān)系逐層而來的結(jié)構(gòu)關(guān)系：大宗為“百世不遷之宗”，而小宗為“五世則遷之宗”；由此形成的以大宗為首，小宗依附的家族體系，“雖百世而其摶結(jié)不散。此宗法之組織，所以為大而且久也”(呂思勉, 1985:371-372)。
在制度演變史上，我們看到自上而下建構(gòu)國家觀念的持續(xù)努力。邢義田(2011:5)提出：從周代封建制到春秋轉(zhuǎn)型過程中，新興封國之君一方面將各種權(quán)力向上集中，另一方面為了打擊貴族而將其享有的特權(quán)下沉及平民，“使得封建制在新的形式下，得以擴(kuò)大、延伸和轉(zhuǎn)化”。例如，制度經(jīng)典上的喪禮五服制和《孝經(jīng)》使得“自天子以至庶人有了共守的禮制準(zhǔn)則。《孝經(jīng)》從‘天子之孝’講到‘庶人之孝’，孝成了上下一體的道德核心”（邢義田，2011:7）。
在歷史過程中，這一制度向下延伸至貴族、大夫以及民間，推動(dòng)了宗族組織形式的興起和擴(kuò)散。宗族制度成為中國文化的鮮明特征。錢杭(2009:14-15)指出：“世界其他民族歷史上也曾經(jīng)存在過號稱‘宗族’的組織，但內(nèi)部都沒有發(fā)展出嚴(yán)格而系統(tǒng)的宗親、姻親范疇，更沒有在父系單系世系框架內(nèi)發(fā)展出一種像中國宗族制度那樣完整嚴(yán)密的直、旁系規(guī)則……中國宗族對直、旁系進(jìn)一步作出的‘以三為五、以五為九’、‘上殺、下殺、旁殺’的上、下、旁邊界劃分，更是國際民族志報(bào)道中聞所未聞、絕無僅有的奇觀。中國宗族之所以能成為一個(gè)實(shí)在的祭祀和生活共同體，與‘以三為五、以五為九’的直系規(guī)則和‘五世遷宗’的旁系規(guī)則之間存在互為約束的機(jī)制有著極為密切的關(guān)系”。喪服制度的“本宗九族五服圖”中以個(gè)人位置為中心，層層外推，親疏有別。在這里，我們看到了宗族制度—喪服制度—差序格局之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)(吳飛,2011;周飛舟,2015)。如吳飛(2011:116)所言，“差序格局的解釋力之所以如此之強(qiáng)，就是因?yàn)樗プ×藛史贫扔H疏有別的根本原則”。
可以說，宗族—喪服—差序制度展示出一種特定社會(huì)組織形式及其一系列鮮明特征，這里列舉如下。首先，宗族制度的核心是差序格局，集中體現(xiàn)在《禮記》的這一規(guī)則：“別子為祖，繼別為宗，繼禰者為小宗。有百世不遷之宗，有五世則遷之宗。百世不遷者，別子之后也；宗其繼別子之所自出者，百世不遷者也。宗其繼高祖者，五世則遷者也”（劉沅，2016:260）。在這里，一方面，“百世不遷”之尊，共享祖先；另一方面，“五世則遷”之親，則隨世代替代而依次離散。宗族制度與宗法制度的相連：無論是狹義的“大宗小宗之法”，還是廣義的“宗子之法”，其核心是確認(rèn)與先祖遠(yuǎn)近不同的世系距離(錢杭，2009)。喪服五服圖最為集中地展現(xiàn)了差序格局的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)。宗族以父系世代為特點(diǎn)，是同一祖先的世系群。宗族與血緣相關(guān)，但血緣不是唯一基礎(chǔ)，婚姻關(guān)系也融入其中，為宗族的外推和類比提供了基礎(chǔ)。
其次，宗族制具有鮮明的邊界構(gòu)筑能力，體現(xiàn)在對內(nèi)凝聚力和對外排斥力這一雙向作用上。與此同時(shí)，差序結(jié)構(gòu)的特有性質(zhì)是，處于不同結(jié)構(gòu)位置的群體間具有交融、重疊和不同差序距離的千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，而不是邊界涇渭分明的各個(gè)離散群體。喪服制度以自我為中心來計(jì)算社會(huì)距離，“五世遷宗”，通過“上殺、下殺、旁殺”的邊界劃分，使不同世代、宗族間彼此重疊、漸次離散而去，形成一個(gè)個(gè)松緊不一的共同體，此間蘊(yùn)含了多中心且相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)生性機(jī)制。例如，周錫瑞筆下的《葉：百年動(dòng)蕩中的一個(gè)中國家庭》中記載了清代一個(gè)官宦家族隨子女婚姻各立家庭而逐漸分離的情形，如家長葉坤厚的詩中描述的那樣：“兄弟本同胞，生小常隨肩。嗜欲日以開，友愛情變遷。各自立門戶，爭競生宅田。久之如路人，痛癢不相聯(lián)。一脈分水流，豈再歸原泉”（周錫瑞，2014:33）。
最后，在差序格局中，不是個(gè)體間交換關(guān)系決定網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而是血緣或文化角色的社會(huì)系統(tǒng)決定了人際交換關(guān)系。正因如此，宗族制度在帝制中國長期存在，而且不斷在與皇權(quán)包括科舉制的互動(dòng)中獲得生命力。近代中國大門打開以來，家族制成為中西比較的關(guān)注點(diǎn)之一，學(xué)者們對此褒貶不一，但其重要性則無大爭議。梁漱溟比較了西方人的“集團(tuán)”與中國人的“家”，指出后者的突出特點(diǎn)為“倫理社會(huì)則其間關(guān)系準(zhǔn)乎情理而定”（梁漱溟,2011:112）。他引用日本稻葉君山之言：“保護(hù)中國民族的唯一障壁，是其家族制度”（梁漱溟,2011:39）。其他文化進(jìn)入中國后，也隨之與家族文化結(jié)合，例如佛教或基督教與家族文化結(jié)合。梁啟超關(guān)于中國“有族民而無市民，有族自治鄉(xiāng)自治而無都市自治”的感嘆，的確捕捉到了中西社會(huì)組織形式的根本性差異(參見梁漱溟,2011:70)。
以上討論指出了差序格局與中國宗族/家族制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即它植根于中國文化中的宗族組織形制度。雖然宗族形式在歷史長河中多有流變(徐揚(yáng)杰,2012;鄭振滿,2009)，但其基本形式建立在深厚的文化根基之上，在日常生活實(shí)踐中被不斷地再生產(chǎn)出來。
（三）“差序格局”再生產(chǎn)：擬家族制作為中國社會(huì)的組織機(jī)制
宗族史學(xué)者提醒我們，在中國歷史上，嚴(yán)格意義上的宗法關(guān)系及其政治文化基礎(chǔ)自東周以來已不復(fù)存在(錢杭,2009)。但是，作為家族制基礎(chǔ)的血緣關(guān)系是通過不斷的社會(huì)建構(gòu)而產(chǎn)生意義的。
從社會(huì)學(xué)角度來看，家族制的意義在于，它通過“擬家族化”的類比機(jī)制擴(kuò)散為差序格局這一特定組織方式，延伸到不同領(lǐng)域不同行業(yè)，塑造了中國倫理社會(huì)的特征。差序格局理想類型貼切地概括了這一維度的儒家思想世界和社會(huì)世界。生活在宗族社會(huì)中的人們將這種組織方式視為生活常識,使用這些經(jīng)驗(yàn)和常識來處理社會(huì)關(guān)系、具體事務(wù)，包括新的組織活動(dòng)。因此，家族式的組織方式提供了社會(huì)中的組織資源和機(jī)制。
類比機(jī)制是制度在社會(huì)中不同領(lǐng)域間傳播和滲透的一個(gè)主要機(jī)制。人類學(xué)家道格拉斯(Mary Douglas)指出，人們將一個(gè)領(lǐng)域中習(xí)以為常而“自然化”的社會(huì)關(guān)系或角色關(guān)系移植到另外一個(gè)領(lǐng)域中來構(gòu)建新的關(guān)系，從而為后者提供了“自然化”的正當(dāng)性基礎(chǔ)（Douglas，1986)。例如，人們用家庭中的父子關(guān)系來比擬師生關(guān)系，為后者的特定關(guān)系提供了正當(dāng)性（“一日為師，終生為父”）；以家庭中的男女分工來比擬不同職業(yè)分工，從而將相應(yīng)的等級關(guān)系延伸到新的領(lǐng)域中。泛家族制提供了社會(huì)世界的想象，據(jù)以理解和建立相互關(guān)系的“意義之網(wǎng)”,使得人們在具體社會(huì)情境中對各種角色關(guān)系賦予意義，并從中找到自己的位置以及與他人的關(guān)系，由此塑造了他們的相應(yīng)角色和行為規(guī)范。閻步克(2015:86)討論了中國歷史上的親緣比擬（類比）機(jī)制在政治領(lǐng)域中的意義：“中國古代的所謂‘親親’，是相當(dāng)‘泛化’的，它并不僅僅限于真實(shí)的親緣關(guān)系。君主們與國人的同族姻親關(guān)系在事實(shí)上的疏遠(yuǎn)，并不妨礙其在政治文化觀念中的濃厚存留。‘親親’關(guān)系的‘泛化’還體現(xiàn)在作為社會(huì)基石的社區(qū)共同體中……原始氏族紐帶遺留下來的深厚骨肉同胞關(guān)系,‘泛化’到了各種情境、各種社會(huì)角色之間，并由此而形成了整合社會(huì)的強(qiáng)大力量”。
這一文化制度通過各種形式延續(xù)下去，甚至沉淀為穩(wěn)定的文化—心理結(jié)構(gòu)。例如，行會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、地方社團(tuán)等民間組織都帶有濃郁的家族制色彩(鄭振滿,2009)。與通常網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體間關(guān)系不同，在差序架構(gòu)基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)中，各種社會(huì)角色生存在一個(gè)整體中，引發(fā)多層次多維度的相互關(guān)聯(lián)和制約，以及由此產(chǎn)生的倫理道德和角色規(guī)范。社會(huì)學(xué)家肖瑛近年來的一系列研究發(fā)掘了“家”在中國文化和社會(huì)制度中的意義，并指出“‘家’對于中國而言是一種總體性的和‘根基性的隱喻’”(肖瑛,2020:191)，可謂一語中的。
筆者另舉兩例來說明差序格局理想類型的“類比”機(jī)制和在不同領(lǐng)域中的擴(kuò)散過程。例一，我們從孔飛力(2016)的“中國移民”研究中可見類似擬家制的組織機(jī)制。移民從原有文化環(huán)境來到一個(gè)新的文化環(huán)境，這提供了一個(gè)極好的觀察其如何組織起來的自然實(shí)驗(yàn)情境?？罪w力注意到，當(dāng)中國移民去海外的新社會(huì)環(huán)境求生存時(shí)，他們需要通過一種文化機(jī)制組織起來，這時(shí)中國家族的空間和時(shí)間關(guān)系提供了有效的組織機(jī)制。在移民群體中，極少有整個(gè)家族移民遷徙的，他們多以“同姓”重建親緣組織。“親緣群體”提供了相應(yīng)的文化模版，同姓、同地等宗親或擬家族的聯(lián)誼文化為海外移民提供了組織資源。有意思的是，方言一方面反映了地緣差異，導(dǎo)致破碎感出現(xiàn)，另一方面又提供了地域基礎(chǔ)上的差序組織機(jī)制。
例二，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家格里弗（Avner Greif）和塔貝里尼（Guido Tabellini）從比較制度角度分析討論了不同文化中的企業(yè)組織形式，特別對比了中國的家族制企業(yè)與歐洲的股份制組織形式(Greif & Tabellini, 2017)。他們提出，企業(yè)組織需要面對降低風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)員資源的挑戰(zhàn)。在中國社會(huì)，家族制度提供了應(yīng)對這些挑戰(zhàn)相應(yīng)的組織制度，即（泛）家族關(guān)系中的信任和資源（金融、人力、信息）動(dòng)員機(jī)制。在歐洲，衰落的家族不能提供如此組織制度，而需要通過法律環(huán)境來解決風(fēng)險(xiǎn)和資源困難，進(jìn)而促成了股份公司這一新型組織形式的產(chǎn)生。在不同社會(huì)文化背景下，家族制與股份制這兩種組織形式提供了不同的內(nèi)在凝聚力和外在延伸能力，從而進(jìn)一步影響了隨后社會(huì)制度和治理結(jié)構(gòu)的演變。張?zhí)┨K與莫雷（John D. Morley）的新近研究也提出，晚清國家法律制度缺失，宗族制度為企業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了主要的組織形式，也因此約束了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展空間(Zhang & Morley, 2023)。
簡言之，宗族制度為差序格局這一組織形式提供了深厚的土壤，家族基礎(chǔ)上的差序格局通過類比機(jī)制向其他領(lǐng)域延伸，而泛化的擬家族制反過來又強(qiáng)化了差序格局的文化意識和組織功能。在中國文化背景下的各種組織活動(dòng)、形式和場合的背后，都或明晰或隱約地顯露出差序格局的運(yùn)作蹤跡和色彩。
五、結(jié)論與延伸討論
差序格局是中國社會(huì)組織起來的重要文化資源和組織資源之一，在社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中得到廣泛關(guān)注。本文將差序格局提煉建構(gòu)為一個(gè)具有分析力的理想類型，強(qiáng)調(diào)其自我中心、身份基礎(chǔ)與親疏有別的三個(gè)特征。差序格局的上述三個(gè)特征不是本文首先提出的。本文的貢獻(xiàn)是將這三個(gè)特征從許多相關(guān)的屬性中提煉出來，建構(gòu)一個(gè)三位一體的理想類型，討論其整體性意義，澄清它與其他理想類型間的邊界和關(guān)系，追溯其制度淵源和擴(kuò)散過程。
從日常生活觀察，到歸納提煉為理論概念，再到建構(gòu)理想類型，關(guān)于差序格局的研究活動(dòng)從一個(gè)側(cè)面折射出中國社會(huì)學(xué)的持續(xù)探索和發(fā)展。本研究不是形式上的理論練習(xí)，而是具有實(shí)質(zhì)性意義，即將差序格局概念建構(gòu)為一個(gè)有力的理論分析工具：（1）以其明確的內(nèi)涵和外延區(qū)別于其他形似質(zhì)異的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而增強(qiáng)其分析力度；（2）將這一特定的組織方式與其他組織形態(tài)（如等級制、法理制、家產(chǎn)制）對比映照，推動(dòng)比較制度研究；（3）澄清理論概念，追溯差序格局背后的文化制度根基，并認(rèn)識其通過擬家族制類比機(jī)制擴(kuò)散到不同領(lǐng)域的意義。
差序格局理想類型為我們認(rèn)識中國社會(huì)的組織方式和內(nèi)生性緊張與動(dòng)力提出了新的研究思路和研究問題。例如，梁漱溟、晏陽初等老一代社會(huì)學(xué)家從國家建設(shè)角度對中國傳統(tǒng)社會(huì)多有批評和建設(shè)性意見，這些討論可以從差序格局社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度重新審視。有關(guān)傳統(tǒng)中國官僚體制的研究工作大多集中于正式制度和家國主義敘事，將自我中心的差序格局和非正式制度視為與科層制相悖的弊病，但沒有認(rèn)真探究其內(nèi)生性機(jī)制。韋伯(2004)提出，傳統(tǒng)中國是家產(chǎn)官僚制的典型例子，特別強(qiáng)調(diào)了自上而下的家國主義構(gòu)建。本文的討論提出了另外一個(gè)組織機(jī)制，即社會(huì)關(guān)系中的差序格局行動(dòng)邏輯。差序格局是中國社會(huì)中日常生活的組織機(jī)制之一，隨士大夫進(jìn)入官僚體制中，成為一個(gè)非正式但又重要的制度要素，與自上而下的家產(chǎn)制、基于抽象原則的科層制等制度安排共存，塑造了中國官僚制的一系列特點(diǎn)。在中國歷史上，家國主義與差序格局長期共生并存，這反映在皇權(quán)、科層制與民間家族制間的互動(dòng)中，也誘發(fā)了一系列緊張沖突。在國家建構(gòu)的歷史過程中，這種共存也為中國官僚制的制度安排帶來了一系列鮮明特征。例如，官僚人事制度中的“回避”制度、連坐制度等背后都顯露出差序格局的制度邏輯。差序格局理想類型凸顯了文化和組織資源的多中心性，指向不同群體間離散圈子的基礎(chǔ)。這些因素與長期存在的一統(tǒng)體制是怎樣的關(guān)系？這一問題有待探究。
差序格局理想類型刻畫了一種特定組織形式和相應(yīng)的文化資源，與其他組織方式相互作用，對理解當(dāng)代中國具有現(xiàn)實(shí)意義。例如，許多學(xué)者指出了國家—社會(huì)關(guān)系兩分法的簡單化缺陷。若要深入探討兩者間的相互作用、相互滲透、相互轉(zhuǎn)化，則需要有新的研究視角、新的研究問題和合適的分析概念。差序格局理想類型為我們認(rèn)識解讀這些現(xiàn)象提供了新的分析視角和研究方向。以地方官員為例，他們一方面是國家制度擔(dān)當(dāng)者，代中央政府執(zhí)政和落實(shí)政策；另一方面，他們又通過差序格局的行動(dòng)邏輯，將不同層面的社會(huì)關(guān)系帶入政府過程中。從廣義來說，不同的行動(dòng)者參與國家建構(gòu)與社會(huì)建構(gòu)的活動(dòng)，也將各自的差序社會(huì)關(guān)系融入這些過程中。他們的活動(dòng)將正式制度與非正式制度、制度結(jié)構(gòu)與日常活動(dòng)、政策制定與對策變通連接融合，在這些多重過程中，國家與社會(huì)概念隨之邊界模糊、行為多向、意義多解，展現(xiàn)出豐富多彩的社會(huì)實(shí)踐。不同利益相關(guān)者將各自利益帶入互動(dòng)過程中，這是政治學(xué)常識。而本文提出的差序格局理想類型可以推動(dòng)理論分析超越一般性群體利益，聚焦到行動(dòng)者特定的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和行動(dòng)邏輯上，從而進(jìn)行更為深入的分析解讀。
近幾十年來關(guān)于“關(guān)系”的研究工作強(qiáng)調(diào)了中國特色的人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(Bian 2019)。在中國政府組織研究中，學(xué)者們呼吁關(guān)注中國人的行動(dòng)邏輯和非正式關(guān)系在組織行為中的重要性(周飛舟, 2016;翟學(xué)偉, 2017)。如本文中例子所示，無論是新興組織制度、家族企業(yè)制度，還是海外移民，差序格局影響了人們在日常生活中組織起來解決問題的特定取向和形式。推而廣之，在當(dāng)代社會(huì)，差序格局與契約方式、等級組織等其他組織方式提供了人們組織起來的各種機(jī)制和抉擇可能性。當(dāng)代生活中的社區(qū)和朋友圈或企業(yè)間的合同網(wǎng)絡(luò)在多大程度上體現(xiàn)了差序格局的特征？人們?nèi)粘Ｉ钪谢?dòng)過程中在多大程度上應(yīng)用了差序格局機(jī)制？在當(dāng)代社會(huì)快速發(fā)展過程中，互聯(lián)網(wǎng)、平面組織、戰(zhàn)略同盟等各種新興組織機(jī)制不斷涌現(xiàn)，進(jìn)一步問題是：差序格局的具體形態(tài)和內(nèi)容在中國社會(huì)演變過程中發(fā)生了怎樣的變化？差序格局與其他組織機(jī)制——如正式組織的等級機(jī)制或新興的各種身份機(jī)制——發(fā)生了怎樣的互動(dòng)，導(dǎo)致了怎樣的后果？上述問題值得進(jìn)一步探討。
最后，需要再次指出，差序格局只是中國文化中的重要組織機(jī)制之一。不同的社會(huì)環(huán)境演變催生了各種組織形式。隨著社會(huì)變遷特別是與其他文化的持續(xù)交流，時(shí)有新的組織機(jī)制興起或引入。在社會(huì)活動(dòng)中，人們可能采用多種機(jī)制組織起來。在制度安排中，各種機(jī)制的參與程度在不同空間、不同領(lǐng)域和不同行動(dòng)者中各有不同，其重要性隨不同時(shí)點(diǎn)和場景而變化。本文聚焦于差序格局概念的理論闡釋，不是要無條件地強(qiáng)調(diào)差序格局的重要性，而是希望建構(gòu)其特定的理想類型并厘清其內(nèi)涵和邊界，澄清差序格局與其他分析概念和理想類型間的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，從而提供一個(gè)新的分析視角和概念工具，推進(jìn)中國文化中社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究和問題意識。
原文刊載于《社會(huì)學(xué)研究》2024年第4期，感謝微信公眾號“ 社會(huì)學(xué)研究雜志”授權(quán)轉(zhuǎn)載。