【作者】楊帆
【內(nèi)容提要】
摘要：法國的法社會學研究在第二次世界大戰(zhàn)之后得到了極大的發(fā)展，并以其鮮明的特點在國際法社會學領域占有重要的位置。與中國學界相對熟知的美國的 “法與社會”運動相比，一方面，法國法社會學研究的理論范式與研究方法都呈現(xiàn)出了復雜多元的特征，另一方面，它也表現(xiàn)出了一定的趨同化發(fā)展路徑，尤其是更為關(guān)注“法律與政治的關(guān)系”這一研究主題。作為法律外部視角的法社會學學科發(fā)展具有高度的語境性，它與法學的距離，往往取決于一個國家特定時期法制體系的完善程度和法學學科的閉合程度。相較于美國的法社會學研究傳統(tǒng)，法國的法社會學研究與中國社會的土壤更為接近，對其學科特點的研究，可以為中國法學界近年來熱議的法學研究范式之爭以及法社會學的學科定位等問題帶來有益的參考。
法國是法社會學最重要的發(fā)源地之一。在社會學經(jīng)典作家涂爾干 (émile Durkheim) 的 《社會分工論》一書中，法律就作為標識社會類型與社會結(jié)構(gòu)的重要維度而存在。法律一直是社會學研究 的重要主題之一，而社會學方法也通常被視作法學研究的一個重要方法。隨著社會學、法學后世在法國的不斷發(fā)展、演進和互動，作為交叉學科的法社會學在法國 (其外延包括整個法語學術(shù)界) 發(fā)展出一條相對獨特的學術(shù)脈絡，在理論范式、田野方法和問題意識等方面都有一定的特殊性。
中文學界對于法國法社會學的關(guān)注度并不高，尤其缺少整體性的把握與梳理。在一般的印象中，以法國為代表的歐陸法社會學似乎更注重理論建構(gòu)，而與側(cè)重經(jīng)驗分析 (尤其是定量分析) 的 美國 “法與社會”運動 (Law and Society Movement) 傳統(tǒng)相區(qū)隔。實際上，這幾乎是整個非法語學界對法國法社會學的共同認識。出現(xiàn)這種整體性印象的原因，可能跟一些法國社會理論家，例如涂爾干、列維-施特勞斯 (Claude Lévi-Strauss)、布迪厄 (Pierre Bourdieu)、福柯 (Michel Foucault) 等，在世界范圍內(nèi)的卓越影響力有很大關(guān)系。”法國理論”(French Theory) 是近代西方人文社會學科的重要流派。非歐陸學界的研究者們習慣于將它與英美社會科學的經(jīng)驗主義相區(qū)分，并運用這些社會理論家的理論框架去闡釋經(jīng)驗研究中獲取的資料，以至于最近二十多年來，布迪厄、福柯等人的著作一直高居英語世界社會科學引用率的前列。另一方面，這種單一而模糊的印象，似乎也與大多數(shù)非法國學者只能通過翻譯后的二手資料來了解法國的法社會學發(fā)展有關(guān)。
在閱讀和梳理大量一手資料的基礎上，本文希望可以對法國的法社會學在晚近的發(fā)展進行概括式的總結(jié)，其目的是使前述那種單一而模糊的印象變得復雜而清晰，希望可以為中文讀者勾勒出一 個多元化的法國法社會學傳統(tǒng)，并分析其發(fā)展趨勢與特點，也為今天中國法學界的一些焦點問題提供一個思考參照。中國法學界近年來的核心議題之一就在法學認識論與方法論方面，其突出表現(xiàn)就是所謂 “社科法學”與“法教義學”之間的爭論。前者認為法學并不是一個完全自給自足的學科，它需要借鑒其他學科的方法論，從“外部視角”來研究法律現(xiàn)象；后者則強調(diào)法律學科的相對封閉性，認為對任何法律現(xiàn)象的研究都應該從法律原則和規(guī)范出發(fā)，從一種“內(nèi)部”的視角來重點審視 “合法性”(Legality) 問題。事實上，這一爭論也一直是近代以來全世界法理學界最核心的議題之一，只是在不同的時空背景下其表現(xiàn)形式不同罷了。對于其他國家相對應的學科史進行類型研究與比較，有助于我們獲知不同的參考坐標，從而能讓我們更清晰地思考中國語境下法學范式問題的普遍意義與獨特性。
與之前那種單一化的整體性印象不同，本文的一個基本主張是認為，法國法社會學在二戰(zhàn)后的發(fā)展呈現(xiàn)出了一個日益多元化的格局，這種多元化既體現(xiàn)在理論范式與淵源角度，也體現(xiàn)在田野與方法方面，甚至還包括研究者身份的多元化。與此同時，筆者也將力圖揭示法國法社會學發(fā)展的一些趨向性特點。比如，法社會學研究在二戰(zhàn)后的法國最初主要是在法學領域獲得重視，而后逐漸向法學外部的社會科學靠攏，今天已經(jīng)成為了法國社會科學的最重要分支之一，而其在法學學科的影響力則日漸式微; 另外，今天越來越多的法國法社會學研究開始從不同角度聚焦于政治性的“國家與法律的關(guān)系”問題?？傊?，基于這一系列的問題意識，本文在結(jié)構(gòu)上除了運用常見的以時間為線索進行總結(jié)和梳理的方法以外，還將重點采取 “問題—特征導向型”的方法進行分析與評述。
一、法社會學學術(shù)場域的演進及其與法學的互動
以馬克斯·韋伯 (Max Weber)、涂爾干、埃利希 (Eugen Ehrlich) 等學者的研究為標志，法社會學發(fā)端于20世紀初的歐洲大陸，并在第二次世界大戰(zhàn)之后獲得了世界性的學術(shù)影響力。作為一門 “交叉學科”，法社會學在其發(fā)展過程中催生并突顯了不同學科方法論、認識論之間的張力。盡管與美國的學術(shù)傳統(tǒng)相比，法國的“交叉學科”往往顯得融合度比較高，但是在現(xiàn)代社會學科分化的背景下，從法學和社會學的不同角度來看待法社會學的視野與目標，依然有非常大的差距。在法國，法社會學的發(fā)展經(jīng)歷了三個不同的階段。在這一過程中，法國法社會學的學術(shù)場域一直在發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，而它與法學學科之間的關(guān)系演進是促成這一轉(zhuǎn)變的最重要原因。
(一)第二次世界大戰(zhàn)之前: 經(jīng)典時代的社會學與法學與絕大多數(shù)西方國家的情況類似，第二次世界大戰(zhàn)之前的法蘭西第三共和國 (1870-1940) 是法國現(xiàn)代人文社會科學孕育和形成的時期。法學和社會學學科都在彼時經(jīng)歷了從萌芽到逐漸成熟的發(fā)展過程。作為交叉學科的法社會學，也首先發(fā)端于社會學大家們關(guān)于法律的思想中。當時在法國社會科學界占據(jù)統(tǒng)治地位的，是涂爾干及其繼承者所創(chuàng)立的 “社會學年鑒學派”，他們以《社會學年鑒》(L'Année Sociologique) 期刊作為陣地，使得法國社會科學的學術(shù)影響力遍布世界。公法學大家狄驥 (Léon Duguit) 受到涂爾干的影響，曾提出過 “社會連帶法學”的概念; 作為法社會學的先驅(qū)，古爾維奇 (Georges Gurvitch) 在20 世紀40年代曾對 “國家的法律”與 “社會的法律”進行了區(qū)分，并且影響了其后龐德 (Ｒoscoe Pound) 等美國學者的法社會學理論。但是他們的思想并沒有在當時的法國法律界產(chǎn)生太大的影響，尤其是沒有影響到眾多法學家和法律實踐者。概括來講，在第二次世界大戰(zhàn)之前，社會學與法學之間的學科互動有所萌芽，但并不十分顯著。
與社會學的發(fā)展相對，第二次世界大戰(zhàn)之前，特別是20世紀的二三十年代，被稱為法國法學學科的 “經(jīng)典時代”(L'ère classique)。不同于德國法教義學和英美分析法學的演進軌跡，法國法學學科的發(fā)展頗具自身的特色，它與早期的“法律注釋學派”(cole de l'exégèse) 和后期的“法學學說”(La doctrine) 理論密切相連，并且與社會科學保持著一種相對開放的關(guān)系。由于盧梭 (JeanJacques Rousseau)、孟德斯鳩 (Montesquieu)、涂爾干等早期大師們的影響，法國一直有著較為綜合式的人文社會科學傳統(tǒng)；并且，以“德雷福斯事件”為標志，法國知識分子的“入世”情懷也非常突出，學科壁壘一直不是特別明顯。在這樣的背景下，狄驥、惹尼 (Franois Gény)、卡皮當 (Henri Capitant)、朗貝爾 (douard Lambert)等一批法學大師都在當時參與了關(guān)于法學定位與體系化的大討論，從而奠定了法國法學學科的結(jié)構(gòu)框架。這些法學經(jīng)典大師們雖然多數(shù)主張法學應當是一門技藝而非政治社會思想，但是幾乎都反對完全的法律系統(tǒng)自治化，同時也都不接受法學成為其他社會科學附庸的觀點。他們主張一種介于二者之間的包容型道路。而對于如何實現(xiàn)這種法學內(nèi)部視角與外部視角的互融，他們也都無一例外地強調(diào)法學學說在其中的中介作用。
在這些法學家所建立的經(jīng)典理論框架中，一方面，法學學說強調(diào)對法律的分析應該超越文本解釋，跟各種社會科學研究相貫通；另一方面，它也把自己區(qū)別于左派的法律批判主義視角，主張其研究目的不止于批判，而仍然是建構(gòu)一種法律規(guī)范性。也就是說，法學學說作為一個綜合體，應該起到整合法律思想、法律規(guī)范和外部社會利益此三者的作用。不過即便如此，它仍然被認為是一種“不那么精確的‘硬科學’”。法學學說廣泛借鑒和參考社會科學的研究成果，但是它也主張要保留其自主性，不但要獨立于國家、政黨等力量，而且也不應受社會科學的支配。正如惹尼早在19 世紀末就提出的如下著名觀點: 法官在司法裁判中應當把“社會生活的事實面”納入考量，但是不能受其支配，更不能為特定社會利益集團代言。在這種法國式的經(jīng)典法學理論看來，應該是法學學說來定義和選取社會科學的研究事實，而不是反過來由社會需要來決定法律。因此有學者甚至認為，在經(jīng)典時代，社會科學對于法學學說的作用僅僅是一種人道主義的立場，而并非認知層面的必要。但無論如何，我們依然可以看到，二戰(zhàn)之前確立的法國經(jīng)典法學學術(shù)傳統(tǒng)，為社會科學的介入留下了相對較為寬裕的空間，為二戰(zhàn)后法國法社會學的勃興打下了基礎。
(二) 第二次世界大戰(zhàn)后初期: 法學與社會學的 “最恰當”結(jié)合 正是由于具備了相對開放的法律學說傳統(tǒng)，在第二次世界大戰(zhàn)后初期百廢待興的歷史條件下，法國的法學研究就順理成章地吸納了社會學的視野與方法，來尋找和鞏固法律的正當性基礎。在這一時期，法社會學研究在法國真正變得制度化，并對國家政治法律產(chǎn)生了影響力。而這一過程的重要推動者，正是兩位著名的法學家———雷維-布魯爾 (Henri Lévy-Bruhl)與卡爾博尼埃(Jean Carbonnier)。此二人也多年擔任巴黎大學法律系的領導工作。雷維-布魯爾的身份是法學家和歷史學家，他在巴黎大學創(chuàng)立的司法與犯罪社會學研究所 (Laboratoire de sociologie criminelle et juridique)， 是法國法社會學的第一個正式研究機構(gòu)。在其之后，該研究所在卡爾博尼埃的主持下，其影響力逐漸擴大，卡爾博尼埃也成為了戰(zhàn)后法國法社會學 “勃興時代”(20 世紀 5070 年代) 的領軍人物。 除研究平臺外，法社會學對于學院派法學研究的影響與滲透，還重點表現(xiàn)在二戰(zhàn)后初期法國大學法學院的課程設置當中。法國的高等教育分為普通的大學 (Univercité) 與精英制的“大學校” (Grandes écoles) 兩大類。傳統(tǒng)上，法學教育僅存在于大學當中，“大學校”中一般不設立法學院，也較少開展專門的法學研究。從第二次世界大戰(zhàn)后一直到 20 世紀 70 年代初，法國大學的法學學科結(jié)構(gòu)，基本上是跟其他社會科學結(jié)合在一起組成的“大法學”模式———大學的法學院 (Facultés de droit) 大量開設社會學、經(jīng)濟學、政治學等課程，甚至設立這些專業(yè)。
這種學科格局使得法學專業(yè)保持了相對開放的視野，法律職業(yè)共同體的封閉性在彼時也尚未完全形成。法學院畢業(yè)的法律職業(yè)人不但因為其法律專業(yè)素養(yǎng)，并且由于其廣博的知識和高尚的道德感召力，而占據(jù)了當時“社會精英”群體的重要組成部分。其中，雷維-布魯爾于1948年在法國高等實踐學院 (EPHE) 首次開設了法社會學的課程；隨后，卡爾博尼埃教授的法社會學，也在1957年成為了巴黎大學法學院的核心課程。此一時期，法國法社會學興起的最大動力，來自于學界與政府司法部門的合作。政府與法學學術(shù)界都認為，可以通過法社會學的實證方法來調(diào)和立法、司法實踐與現(xiàn)實社會需求之間的不同步，讓法律實踐更多地回應社會訴求，以增強其正當性基礎。在此框架下，法社會學以經(jīng)驗研究為依托，深刻地參與到各種立法與司法改革的議題之中。此一時期的法社會學研究也是相對開放的，卡 爾博尼埃不但組織巴黎大學的法學家們開展法社會學實證研究，更延攬了一批社會學學者參與其中，包括戈邁耶 (Jacques Commaille) 和班庫 (Alain Bancaud) 等。在此期間的1964年，法學家卡爾博尼埃被任命為《社會學年鑒》期刊的主編。以這個由涂爾干創(chuàng)立的刊物為陣地，一大批法社會學研究者迅速在學界嶄露頭角，法社會學成為了法國社會科學的重要門類。在 1969年出版的一本著作中，卡爾博尼埃專門強調(diào)要用“法社會學”(Sociologie du droit，或者Sociologie Juridique) 這樣一個學術(shù)名詞來標識法國的傳統(tǒng)，以區(qū)別于美國的“法與社會”或者“法律現(xiàn)實主義”等提法。
與此同時，他也推動出版了一些有影響力的教材與書籍，有力促進了法社會學的學科化進程。受到20 世紀60 年代末期開始的席卷西方世界的左翼社會思潮的影響，在70 年代，與前述法社會學研究在法國同時展開的，還有與大洋彼岸的美國類似的 “法律批判運動”(Le mouvement critique du droit)。這項運動由格雷扎 (JeanJacques Gleizal)、杜加德 (Philippe Dujardin) 等學者發(fā)起，吸引了一批新銳學者參與其中。值得一提的是，他們中的絕大多數(shù)學者都在巴黎以外的大學法學院供職，比如里昂、馬賽、蒙彼利埃等，這也與巴黎主流的、卡爾博尼埃領導的“應用導向的法社會學研究”形成了區(qū)隔。他們受到了“新馬克思主義”等當時主流政治思潮的影響，旨在建立一個“反封閉體系化”的、“具有法國特色”的法律批判理論，不但反對法律形式主義學說，也反對卡爾博尼埃式的工具主義法社會學。
這些研究有很強的左翼意識形態(tài)批判色彩，主張法律應當成為實現(xiàn)社會主義制度的工具。這一運動也產(chǎn)生了一個制度化的成果: 1985年，在法國國家科學研究中心 (CNRS) 和位于圣埃蒂安的讓·莫奈大學(Université Jean Monnet) 聯(lián)合成立了“批判法學研究中心”(Centre de recherché critiques sur le droit)。這一中心目前有圣埃蒂安和里昂兩個分站，在批判法學研究領域有一定的學術(shù)影響力。不過總的來說，“批判法學運動”在法國的規(guī)模并不大， 但為后續(xù)更大范圍的法社會學研究奠定了基礎。“勃興時代”的法國法社會學研究曾一度被認為是將法學和社會學結(jié)合得最好的研究，它不同于美國在第二次世界大戰(zhàn)后“法與社會”運動的純粹“外部批判視角”，而是將法學的規(guī)范性與社會學的實證性相結(jié)合，“恰如其分地處在了法學與社會學的‘中間點’上”。
不過，卡爾博尼埃等法學家在當時對待社會科學的態(tài)度，一方面顯示了其開放性特征，另一方面也帶有明顯的工具主義色彩。
他們主張法律的規(guī)范性要優(yōu)先于社會的規(guī)范性，而這一點與大多數(shù)社會學學者的看法正好相左。這也為后一波法律形式主義運動到來后法社會學與主流法學研究的分離，埋下了伏筆。
(三) 20 世紀70 年代中期以后：作為“外部視角”的法社會學 在經(jīng)歷了20世紀六七十年代的勃興之后，卡爾博尼埃在法國法社會學界的領導地位，逐漸讓位于阿爾諾 (AndréJean Arnaud) 和戈邁耶這兩位新生代學者。而在70年代中期以后，在法國大學的法學院內(nèi)部，緊接著第二次世界大戰(zhàn)后法社會學的勃興時代而到來的，是又一次的法律形式主義運動。這一波運動比經(jīng)典時代的法律學說運動要走得更為深遠: 法國的大學法學學科逐漸與其他學科相分離，形成了相對封閉的學說系統(tǒng)，法社會學也逐漸被排除在了主流的學院派法學研究之外。 就在法國第五共和國建立的1958年，社會學脫離了“大法學”，在法國的學術(shù)體系中首次獲得獨立學科的地位。而1968 年高教改革之后，一些專門的政治學院 (Sciences Po) 紛紛成立，政治科學 (Sciences Politiques) 與法學 (尤其是公法學) 逐漸分離。這些政治學院很快替代了傳統(tǒng)大學法學院培養(yǎng)政治社會精英的功能。而作為回應，大學法學院的公法教育則變得更為“法律科學化”和形式主義化，以區(qū)別于政治學院中“政治科學化”的公法學。
從20世紀70年代開始，法國律師學院的入學考試就完全由各大學的法學院組織進行，且主要面向本學院的畢業(yè)生。
這一考試的內(nèi)容也逐漸變得純粹化，法律規(guī)范及其適用成為了最重點考察的對象。在這一系列進程的推動下，法律形式主義在當代法國學院派法學研究中占據(jù)了統(tǒng)治地位。它主 張法學研究應從法條和案例出發(fā)，以邏輯分析為主要方式推導問題，并應盡量避免法律規(guī)范之外的因素對法律系統(tǒng)的干擾。伴隨著這種法學學說系統(tǒng)的逐漸閉合，在卡爾博尼埃之后的法國主流法學界，法社會學的影響力逐漸式微，讓位于以法律規(guī)范為基礎的法學研究。在今天，只有極少數(shù)的大學學院派法學家對社會科學持開放態(tài)度。多數(shù)法學家都主張法律規(guī)范相對于社會規(guī)范具有優(yōu)先性， 而社會學家則越來越不能認同此點。
大學法學院內(nèi)的法社會學課程也越來越少，直至取消。這種趨勢可以說是法學學科化發(fā)展和法制規(guī)范體系逐漸完整的必然結(jié)果。但這并不意味著法社會學研究的整體衰落。恰恰相反，在其與大學法學教育漸行漸遠之后，法社會學研究逐漸在精英制的 “大學校”和法國國家科學研究中心主導的各種跨學科研究（這種科研形式已經(jīng)成為了法國科研體制的主流）中找到了自己的舞臺。這些精英制的高等教育研究機構(gòu)雖不設立法學院，但一些以法社會學或者批判法學為主要研究內(nèi)容的研究機構(gòu)，20世紀70年代以后紛紛在這些平臺框架下成立， 它們繼承并發(fā)展了法國的法社會學研究。相較于普及化的大學法學教育，這些新的法社會學研究平臺與精英話語結(jié)合得更為緊密，在另外一個層面對法國的法律系統(tǒng)發(fā)揮著不可忽視的影響力。首先，從20世紀70年代中后期開始，在阿爾諾、戈邁耶等人的牽線下，法國的法社會學研究者們（包括批判法學研究者們）開始逐漸串聯(lián)起來，形成了一個日漸清晰的學術(shù)共同體。1979 年，他們成立了一個松散的組織——— “法社會學與法律規(guī)范學連線”(Cercle de Sociologie et Nomologie Juridiques)。該組織定期舉辦年會，從而將其學術(shù)影響擴大到了整個法語世界，成為了推動法社會學發(fā)展的關(guān)鍵力量。與此同時，在法國國家科學研究中心和司法部的聯(lián)合資助下，戈邁耶在巴黎郊區(qū)創(chuàng)立了“沃克雷松跨學科研究中心”(CRIV)。這一中心現(xiàn)在的身份是巴黎薩克雷高等師范學校 (E. N. S. Paris-Saclay) 的“政治社會科學研究所”(ISP)，經(jīng)過多年的發(fā)展，依然是今天法語世界最重要的法社會學研究機構(gòu)之一。1985 年，“法社會學與法律規(guī)范學連線”組織了第一次全球性的學術(shù)會議，邀請了來自 41個國家的數(shù)百位學者參與其中。這次會議催生了法語世界最重要的法社會學研究期刊 《法律與社會》 (Droit et Société)的誕生。這本期刊的發(fā)刊詞如此闡釋其學術(shù)宗旨：“我們的立場是批判的、非派系的，并且僅僅服膺于智識的指引。因此，我們將沿著一條非教義化的路徑前行。”
這一期刊的創(chuàng)立，標志著法國法社會學的“外部批判視角”的特點轉(zhuǎn)向。《法律與社會》期刊目前依然由高齡的戈邁耶擔任主編，其編輯部就設在巴黎薩克雷高師的政治社會科學研究所內(nèi)。在此次國際大會召開的兩年之后，他們又組織了一次類似規(guī)模的“歐洲批判法律研究大會”。1988 年，法文版的《法社會學與理論百科全書》(Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie du droit) 面世，其中最關(guān)鍵的綱領性詞條“法社會學”就由戈邁耶親自執(zhí)筆撰寫，該書至今業(yè)已再版過10余次。1989年，在阿爾諾的主導下，在西班牙的奧尼亞蒂 (Oati) 成立了“法社會學國際學院”(International Institute for the Sociology of Law)。這一機構(gòu)獨立于美國主導的國際社會學學會下設的法社會學委員會 (RCSL)，具有鮮明的歐陸色彩。與此同時，“法社會學與法律規(guī)范學連線”的成員們也升級成立了“法國法律與社會協(xié)會”(AFD＆S)，并組織了“歐洲法律與社會網(wǎng)絡”(RED＆S)。以 《法律與社會》期刊、“法國法律與社會協(xié)會”和 “歐洲法律與社會網(wǎng)絡”為平臺，他們組織各種學術(shù)活動， 開展合作，出版了系列出版物，極大地推動了法國法社會學的發(fā)展。這一系列事件都具有里程碑的意義，奠定了今天法國乃至歐洲法社會學的基本格局。
除了上述制度性組織和平臺，還有一些機構(gòu)也成為了廣義上的法社會學學術(shù)場域的重要組成部分，比如1982年成立的“法國法律與文化協(xié)會“(AFD＆C)。它以巴黎第十大學的“法律與文化中心”(Centre Droit et Cultures de l'Université Paris X-Nanterre) 為依托，出版有重要的期刊《法律與文化》(Droit et Cultures)。此外還包括 20 世紀90年代初成立的“法國法律人類學協(xié)會”(AFAD) 和“刑事制度與法社會學研究中心”(CESDIP)。前者主要組織人類學家與法學家等進行法律人類學、法律文化等相關(guān)研究，而后者在推動犯罪社會學研究方面做出了卓越貢獻。20世紀90年代后期以后，法國法社會學研究的制度性平臺基本固定了下來。除了2002 年創(chuàng)立的“法國司法與法社會學協(xié)會”以外，鮮少有新的研究組織出現(xiàn)。
法國法社會學的學術(shù)場域在此一階段能夠得到迅速發(fā)展并獲得國際影響力，除了核心行動者的努力以外，組織建制化 (比如各種協(xié)會與學術(shù)團體的成立) 在其中扮演了關(guān)鍵性的角色。今天，在法國高等教育機構(gòu)的社會學系 (很多也被稱為“社會科學系”) 和少數(shù)法學院中，法社會學都是重要課程之一。不過與二戰(zhàn)后的初興時代不同，如今社會學領域中的法社會學學者的人數(shù)，要遠多于法學學科中相應學者的人數(shù)。法社會學在與主流的大學法學教育研究保持一定距離之后，在社會學領域卻變得越來越重要。在阿爾諾和戈邁耶之后，也涌現(xiàn)出一批更年輕的法社會學學者，他們首要的身份幾乎都是“社會學家”(Sociologue)，比如迪穆蘭 (Laurence Dumoulin)、拉斯克姆 (Pierre Lascoumes)、狄德理 (Claude Didry)等。與其前輩們相比，他們的研究領域更為分散和多元化，與其他國家的同行交流更為密切，視野也更為精細化和國際化。
二、多元化的理論范式與研究方法
(一) 與美國“法與社會”運動的總體比較
在第二次世界大戰(zhàn)后世界范圍的法社會學領域，美國的“法與社會”運動是最具有國際影響力的學術(shù)流派，也是中國學者最了解和重視的域外研究。因此在對法國法社會學的理論范式、田野方法等進行特點研究前，非常有必要將其與美國的傳統(tǒng)進行概括式比較，以突顯其在國際學術(shù)界的獨特位置。
上述二者的區(qū)別，首先體現(xiàn)在理論范式資源方面。根據(jù)劉思達的總結(jié)，美國“法與社會”運動 主要有兩種主流的研究范式———前期的“差距研究”范式和后期的“權(quán)力/不平等”范式。“差距研究”主要關(guān)注和揭示“書本上的法”(Law in the books) 與“行動中的法”(Law in action) 之間的差異，并主張一種”法律工具主義”(Legal Instrumentalism)的立場；“權(quán)力/不平等”范式則聚 焦于法律實踐中的權(quán)力沖突與權(quán)利不平等現(xiàn)象，是一種偏向批判主義的研究進路。又根據(jù)科特威 爾 (Roger Cotterrell) 的《法社會學導論》和瓦茨 (John Harrison Watts)、羅伯森 (Cliff Roberson) 共同撰寫的《法與社會導論》等英美主流的法社會學教科書的劃分，美國的法社會學研究范式大體可以分為“沖突范式”與“共識范式”。“沖突范式”認為法律在功能上是統(tǒng)治階層維護自身身份地位的武器，是社會沖突與斗爭的工具；“共識范式”則把社會視作功能性的有機體，強調(diào)理想型法律的作用是維持社會整合性的中立性架構(gòu)。相較于“共識范式”，“沖突范式”在美國的“法與社會”研究中占據(jù)更主流的地位它甚至也是“法律批判運動”“差距研究”“權(quán)力/不平等研究”“女性主義法學”等美國主流的研究路徑所共享的一種前提假設。
與美國不同，在經(jīng)歷過更為復雜歷史洗禮的第二次世界大戰(zhàn)后歐洲大陸，誕生了各種不同流派的社會理論和政治思想。前文提及的“法國理論”只是一個集合名詞，它表征了第二次世界大戰(zhàn)后在法國出現(xiàn)的一系列風格迥異的政治社會哲學。這樣一個“百家爭鳴”的思想土壤，為法國的法會學研究提供了豐富的理論范式資源。與美國“法與社會”運動主流傾向于“沖突范式”的進路不同，法國的法社會學研究面對著更復雜和多元的理論沖擊，諸如“功能主義”“場域理論”“結(jié)構(gòu)主義”“解構(gòu)主義”“現(xiàn)象學”“系統(tǒng)論”“符號學”等理論都曾對其產(chǎn)生過不同程度的影響。因此，以法國為代表的歐洲法社會學研究，相較于美國的法社會學傳統(tǒng)而言總是在理論構(gòu)建上顯得更為多元和“精致”。
其次，在問題意識與研究方法方面，二者也有明顯的差異。在法國以及德國、意大利等傳統(tǒng)歐陸國家，人文社會科學的發(fā)展與以美國為代表的英語世界有著很大的差別。簡單來說，就是前者沒 有經(jīng)歷特別強烈的“分科化”與“科學化”的洗禮，比較強調(diào)綜合式的、問題導向的思維與研究路徑，而后者則更強調(diào)分科精細化與研究方法的科學化。社會學與人類學在美國基本已經(jīng)發(fā)展成為兩個距離很遠的學科———社會學更強調(diào)實證研究的科學量化，突顯“可測量的社會”屬性，而人類學則更多的屬于人文學科范疇，強調(diào)詮釋 (Interpreting) 的重要性。美國的“法與社會”研究與它的政治科學、社會學等學科類似，在近幾十年的發(fā)展中已經(jīng)歷了非常明顯的“科學化轉(zhuǎn)向”，在 研究方法上強調(diào)采用更具“科學色彩”的量化統(tǒng)計學方法。但是在法國的學術(shù)傳統(tǒng)中，從涂爾干、莫斯 (Marcel Mauss) 等開創(chuàng)這一學術(shù)領域開始，社會學與人類學就是粘連在一起的學科，只是它們的問題意識偶爾會彼此區(qū)隔。因此，在廣義的法國法社會學研究中，質(zhì)性研究方法與定量研究方法一直是并駕齊驅(qū)、分工協(xié)作的關(guān)系。
相較于美國的法社會學傳統(tǒng)，質(zhì)性研究方法不但在法國法社會學中扮演了更為重要的角色，其所帶來的問題意識也在一定范圍內(nèi)與美國法社會學界的情況有所區(qū)隔。法國的這種質(zhì)性研究一直有著很強的“哲學—人類學”情結(jié)，亦即多數(shù)知名的人類學家都有哲學背景與關(guān)懷，并以解決一個哲學問題作為自己人類學經(jīng)驗研究的終極目的。因此在法國的法社會學研究中，不但有非常多的質(zhì)性研究方法應用其中，而且研究者們也都傾向從一個截然不同的 “外部視角”來重新詮釋很多法哲學領域的根本問題，例如“現(xiàn)代法學的科學性根基在于什么?”“法律推理與日常生活中的推理有怎樣的關(guān)系?”等等。由于篇幅限制，筆者接下來將重點整理一些比較體現(xiàn)前述法國學術(shù)特色的側(cè)面，以管窺法國法社會學理論范式與研究方法的多元化。
(二) “場域”理論與法律職業(yè)研究
布迪厄提出的“場域”(Champs) 概念，是第二次世界大戰(zhàn)后社會科學界最有影響力的學術(shù)范式之一。在法國法社會學界，它的學術(shù)影響更不容小覷?！斗膳c社會期刊曾登載過二十余篇討論布迪厄?qū)Ψㄉ鐣W影響的論文，其中包括三期“布迪厄?qū)Ｌ?/span>”。“場域”是指一些分享共同利益和共同游戲規(guī)則的行動者相互影響、相互作用的空間。它是一個虛擬的閉合空間，具有一定的自主性。因此，人們的行業(yè)分工、知識積累等都促成并依附于一定的“場域”。一個場域的結(jié)構(gòu)是由其內(nèi)行動者之間的互動和權(quán)力關(guān)系所決定的。尤其是，場域內(nèi)的 “正當性”(Légitimaté) 觀念的產(chǎn)生，依賴于其中各個行動者相互競爭、互動而催生的主流意識形態(tài)。因此，法律自然而然地就形成了一個專門的、相對固定的“場域”，其中包含了各個法律行動者、機構(gòu)、物質(zhì)平臺，以及他們之間的互動與競合。布迪厄由此主張，法律場域是一個學者、法官和立法者們互相競爭各自在法律規(guī)范中的符號象征權(quán)力 (Pouvoir Symbolique) 的社會場域，其中的權(quán)力結(jié)構(gòu)一旦以法律的形式固定下來，就產(chǎn)生了法律的象征性權(quán)力。
“場域”理論對法律職業(yè)等法社會學議題的研究產(chǎn)生了重要的學術(shù)影響。從20世紀 90 年代開始，出現(xiàn)了一系列在此理論范式之下的法律職業(yè)研究。德扎雷 (Yves Dezalay) 結(jié)合 “場域理論”對國際法律服務市場和跨國政治-法律機構(gòu)進行了長期的考察。他在20 世紀90 年代的經(jīng)驗田野遍及眾多大型律師事務所和跨國機構(gòu)，并深刻地影響了英語學界的法律職業(yè)研究。此外，奧克多 (Frédéric Ocqueteau) 不但是一位布迪厄理論的重要闡釋者，發(fā)表了多篇從法社會學視角闡釋布迪厄思想的論文，而且還利用場域理論作為分析框架，對 20 世紀 90 年代法國政府公權(quán)力與私人企業(yè)在公共安全領域的競爭與互動進行了深入而細致的分析。
近年來，“場域”理論范式在法社會學領域受到一些挑戰(zhàn)，也有了一些新的發(fā)展。對于布迪厄 所強調(diào)的法律場域是一種相對固定的壟斷力量的觀點，有學者主張這在一定程度上低估了社會行動者們可以隨時變更法律的能力。今天法國的法社會學學者們更多地把“法律場域”視作一個動態(tài)的競爭過程，并且更多聚焦于規(guī)范性的法律與日常生活中的法律實踐之間的動態(tài)關(guān)系。比如，作為布迪厄的學生的勒奴瓦 (Ｒémy Lenoir) 就把研究目光投向了家庭法律場域，所不同的是，她更關(guān)注家庭法律規(guī)范與道德規(guī)范之間的持續(xù)互動與相互影響。
(三) 法律作為權(quán)力沖突與控制的工具
第二種法國法社會學研究常用的理論范式，可被稱為“權(quán)力—沖突范式”。它較類似于美國“法與社會”運動中的“沖突范式”。只是由于受到福柯“權(quán)力—話語”理論的影響，它更強調(diào)法律作為微觀權(quán)力控制機制而存在的屬性。此種范式站在法律批判主義的立場，認為法律的本質(zhì)并不像自然法理論家們所宣稱的那樣是具有正義規(guī)范性的，而是工具性的，它往往是利益集團斗爭的結(jié)果。法社會學學者拉斯克姆 (P. Lascoumes) 深受?？碌挠绊懀难芯恐饕劢褂谛谭ê铜h(huán)境法領域。通過考察法國環(huán)境法和刑法的立法運行機制，他向人們展示了這樣一幅圖景———法律的規(guī)范性淵源與實踐功能往往是相分離的。拉斯克姆主張刑事立法的首要屬性是工具性，是為了特定主體的實踐目的而實施的。他更進一步強調(diào)，法律僅僅是不同主體不停地斗爭與互動的結(jié)果?，F(xiàn)代刑事立法雖然結(jié)合了很多最新的立法技術(shù)，但是這卻更為加深了法律的工具化屬性，使得規(guī)范性進一步遠離。不過即便如此，他也仍然主張這種斗爭與互動的最佳途徑就是現(xiàn)代民主政治程序。
與拉斯克姆類似，卡貝勒 (Wanda Capeller) 也在經(jīng)驗研究的基礎上提出了自己的 “刑事控制” 的法社會學理論。她把視野投入到相對威權(quán)的社會，通過對軍政府時期的巴西進行田野調(diào)查，主張在一個威權(quán)的體制下，刑事法律通常會徹底地工具化，不再是各種力量互動博弈的場域，而僅僅是權(quán)力控制社會的一種機制。在卡貝勒的描述中，通常這一過程都伴隨著立法權(quán)的不斷削弱和行政權(quán)的不斷加強，而實現(xiàn)這一過程的最佳“動機借口”就是“維護國家安全”。除此以外，她的法社會學研究還涉及邊緣人群、少數(shù)族裔、代議制理論、跨國刑事合作以及拉丁美洲的人權(quán)發(fā)展等議題。這些研究都有很明顯的?？吕佑?，都主張法律作為權(quán)力控制的工具而存在，具有很強的批判性。
(四) 生活與工作中的法律
“生活中的法律”與“工作中的法律”是近年來法國法社會學界較受關(guān)注的田野題材。這些研究一般不以特定的理論范式作為先入為主的前提，而是以日常生活場所與工作場所中的法律實踐為研究對象，通過細致的經(jīng)驗研究 (以參與式觀察方法為主)，對法與社會的結(jié)構(gòu)性問題做出反思。而相比較而言，此前的多數(shù)法社會學研究都更關(guān)注“法庭中的法律”等制度化的法律實踐。此系列的研究也與美國“法與社會”運動中的“安赫斯特學派”(Amherst School) 產(chǎn)生了較多的呼應。
早在20世紀80年代，邦托 (Louis Pinto) 就以參與式觀察的方法對法國的“消費者保護法”在日常生活中的應用進行了研究。他的研究聚焦于消費者表達訴求的各種途徑，以此來分析普通人對于法律的日常感知。在那個法國消費者權(quán)益保護法律制度還不甚完善的時代，這一研究展示了普通百姓是如何通過自己的方式，與傳統(tǒng)的力量、各種部門打交道，進而通過非形式化的“活法” (Living Law) 來解決問題的過程。
在此之后，更多的法國法社會學研究把目光投向了 “工作場所中的法律”、工人與企業(yè)的法律關(guān)系等與勞動法律日常實踐相關(guān)的領域。法國一直以來非常興盛的工人運動傳統(tǒng)，也為這一法社會學的研究趨勢提供了絕佳的田野。狄德理 (Claude Didry) 是開創(chuàng)這一研究領域的領軍人物。在一項研究中，他選取了三組不同的工人們面對集體解雇的個案，并試圖理解每一組工人集體維權(quán)個案背后的行動邏輯。他發(fā)現(xiàn)，每一種法律動員的情形都是高度情境化的，其中最重要的三個影響因素 分別是“工人們團結(jié)的程度、經(jīng)濟專家或法律專家介入的程度，以及工人們的斗爭意愿。狄德理的同事佩利斯 (Jérme Pélisse) 的研究聚焦于 20 世紀90年代末“削減工時”改革背景下工人們的法律意識變化，其研究方法則是更為微觀的“話語分析”方法，即通過觀察和總結(jié)工人們在日常工作中提及法律概念時所使用的詞匯來反映觀念的變化。這種視角后來也與“批判話語分析”(Critical Discourse Analysis) 相結(jié)合，成為了法社會學、法人類學的重要研究方法。
在前人所作研究的基礎之上，威勒 (Jean-Marc Weller) 將“工作中的法律實踐”研究進一步推向了微觀化。他利用“厚描”(Thick Description) 的方法，聚焦于地方基層公務員如何執(zhí)行法律 (比如如何發(fā)放補貼)，以及農(nóng)民如何利用法律來維護自己的權(quán)益。他深入挖掘了一個“農(nóng)民丟牛”的案例，并以此展開進行了法律人類學研究。他主張，即便是在非?；鶎忧揖唧w的問題上，法律發(fā)揮作用的過程也必然是一個法律重新被解釋和生產(chǎn)的過程；對于法律的服從，絕不僅僅是一個簡單的觀念問題，而是涉及不同人群對法律的不同理解和執(zhí)行力。
(五) 法人類學與質(zhì)性研究方法
如前所述，在廣義的法國法社會學研究中，人類學的研究路徑 (主要指質(zhì)性研究和參與式觀察的方法) 扮演了非常重要的角色。除了上述佩利斯、威勒等人的研究以外，特別值得一提的還有德維諾 (Laurent Thévenot)、博爾坦斯基 (Luc Boltanski) 以及拉圖爾 (Bruno Latour) 的法人類學研究。這些學者的共同點是他們在此之前均沒有法律背景，但其問題意識卻都指向了法哲學領域的經(jīng)典命題。
德維諾的研究聚焦于法律推理，他通過一些生動的例子，把日常生活中的決斷與正式的法律判決進行對比研究。他主張，即便是在不斷“系統(tǒng)化”的現(xiàn)代社會，法律推理也不僅僅依靠一種學科化的技藝理性，很多傳統(tǒng)社會的正義證成方式，依然在正式法律決斷中發(fā)揮著作用。這一研究有力地挑戰(zhàn)了法學界主流的法律形式主義與法律科學化的觀點。博爾坦斯基則把目光投向一些公共司法事件 (例如著名的“德雷福斯事件” )。通過解剖這些事件，他認為，每一次對于公共案件的討論，都是一次審視社會秩序與道德標準的好契機。通過研究圍繞這些公共司法案件所展開的討論，可以讓我們感知不同時空背景下社會意識形態(tài)中的 “正當性”(Légitimaté) 觀念是如何被形塑的。
拉圖爾是當代法國又一位極具國際學術(shù)影響的學者，是“行動者網(wǎng)絡理論”(ANT) 的創(chuàng)始人之一。在大多數(shù)情況下，他自稱是一位人類學家，但他的學術(shù)影響卻遍及哲學認識論、科學社會學、政治學、歷史學等多個學科。在本世紀初，拉圖爾又將自己的學術(shù)觸角擴展至法學。他以自己的人類學方法對法國的最高行政法院 (Conseil d'at) 進行了調(diào)查，并出版了 《法律的生產(chǎn)：對最高行政法院的人類學研究》一書。他形容自己的研究方法就像是“一只在墻上的蒼蠅”，深入到不為人知的法國最高行政法院內(nèi)部，觀察顧問委員們 (Conseillers) 如何整理和運用法律文檔、如何討論、如何作出判決的過程。通過參與式觀察和思考，他對法律的“客觀性”問題進行了對比討論，認為“合法律性”(Légalité) 是一個相對純粹的“科學”問題，一般會與其他社會事實保持一定距離。法律的“客觀性”區(qū)別于科學的“客體性”，但也僅僅只是現(xiàn)代社會所營造的“客觀真實世界”的一環(huán)。對法律的研究，事實上只是拉圖爾宏大的學術(shù)雄心的一部分，就像之前他對“實驗室如何生產(chǎn)科學”等問題的研究一樣，他的最終目的是想通過人類學的參與式觀察，弄清楚在現(xiàn)代西方社會的意識形態(tài)中，“真實”“科學”“客觀”等概念是如何被生產(chǎn)出來的。盡管拉圖爾幾乎沒有在意自己的研究能否在法社會學中占有一席之地，但是他的學術(shù)影響力卻爆炸式地顯現(xiàn)出來，不但有無數(shù)的引用和各種語言的譯本，而且很快就有其他學者模仿他的進路對法國的憲法法院進行了研究。
三、在政治與法律之間的法社會學研究
(一) 政治化的法社會學研究及其背景
法國二戰(zhàn)后的法社會學研究呈現(xiàn)出多元化的理論范式與方法論視野，但與美國“法與社會”運動相比，它又有一些趨同化的特點。其中最突出的一點就是更多的法國法社會學研究傾向于以政治化的視角審視法律的問題。越來越多的學者關(guān)心“政治司法化”“司法與國家權(quán)力的關(guān)系”“法律援助中的國家角色”“律師的公共政治身份”等問題。“國家權(quán)力”主題在法國法社會學研究中一直扮演著重要的角色，這主要跟大陸法系的傳統(tǒng)有關(guān)，也跟法國歷史上相對強大的中央集權(quán)傳統(tǒng)有關(guān)。
正如著名的比較法學家達瑪什卡 (Mirjan R. Damaska) 所指出的，這一問題背后的核心在于不同的政治與法系傳統(tǒng)下國家權(quán)力與法律系統(tǒng)的不同關(guān)系。在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書中，達瑪什卡構(gòu)建了兩種類型化的司法與國家權(quán)力關(guān)系模式，一種是 “對抗制”司法，另外一種則 被稱為“糾問制”司法。前者對應“回應型國家”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而后者則與“能動型國家”的政治組織形式相聯(lián)系; 前者認為司法官在糾紛解決的過程中應當盡可能中立，其作用僅僅是作為程序控制的機制，而后者則主張司法是一種國家權(quán)力行使的方式，它承載了國家權(quán)力的特定意識形態(tài)。雖然達瑪什卡更多的是從比較法的角度抽象出了上述兩種理想化的司法模型，但是其現(xiàn)實關(guān)懷也非常明顯。在當今世界的司法實踐中，英美法系的司法更接近“對抗制”模式，而大陸法系的司法則在一定程度上是由“糾問制”類型發(fā)展而來。除了類型比較的進路，以法國為代表的大陸法系國家司法系統(tǒng)，總與國家權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系。這一點既可以從大陸法國家法律職業(yè)與政治權(quán)力的關(guān)系角度得到佐證，也可以從對法學學術(shù)場域的比較分析中得到清晰的呈現(xiàn)。
在此背景下，晚近以來 (尤其是當法社會學研究逐漸脫離主流學院派法學研究以來) 的法國法社會學研究，也衍生出一個非常重要的理論主題——— “政治司法化”(或稱“政治法律化”，其法語表述為 Judiciarisation 或 Juridicisation)。在狹義上，它主要指通過司法途徑解決政治問題的方式與過程；而從廣義上講，它泛指政治與法律領域的彼此互動。“政治與法律間的互動”是晚近西方社會公共領域的熱點問題，也有非常多的學術(shù)研究圍繞其展開。今天法國的法社會學學者在此領域表現(xiàn)得最為突出，他們的研究傾向于把法律放置在國家政治結(jié)構(gòu)中加以理解，以區(qū)別于法學家們的純粹內(nèi)部視角。近年來，一些社會學學者聚攏在戈邁耶的周圍，他們認為自己的研究有別于美國式的“法與社會”范式，而是一種具有法國乃至歐陸特色的“關(guān)于法律的政治社會學”(Une Sociologie politique du droit)。在他們的努力下，這一稱謂也逐漸成了當今法國法社會學研究最醒目的標識。
(二) 研究概覽
這種研究趨勢興起20世紀90年代初期戈邁耶、特里 (Irène Théry) 等人對于“家庭法律規(guī)范”“法律與媒體關(guān)系”等問題的研究，并在 90 年代末進入高潮。當時法國發(fā)生了多起牽涉政治問題的司法丑聞，一些法官與政客之間先前不為人知的關(guān)系被媒體曝光，進而嚴重沖擊了人們對于司法中立性的信任，純粹的法學內(nèi)部視角的正義研究也受到越來越多的質(zhì)疑。于是，作為外部視角的政治法社會學的研究路徑逐漸擴大了其學術(shù)影響力。戈邁耶與迪穆蘭于2000 年左右共同組稿了多篇研究司法與政治關(guān)系的重要論文，并以《政治司法化》 (La juridicisation dupolitique) 為題正式出版。他們的研究強調(diào)法律的政治傾向性與維度，并力圖從正義規(guī)范性的角度對法律實踐做出評價。而這對主流法學家所主張的法律本身即是一種中立性的正義架構(gòu)的命題構(gòu)成了挑戰(zhàn)，同時也吸引了不少政治學、歷史學與社會學的學者跟進參與到這一研究領域。2007年，戈邁耶又與人合著了 《司法的政治功能》(La function politique de la justice) 一書，對這一主題做了進一步的總結(jié)。
受這種趨勢的影響，在歷史社會學領域，法律與政治的關(guān)系也隨之成為了熱門的主題。班庫與卡爾皮 (Lucien Karpik) 等人對于法律職業(yè)的研究，一方面受到布迪厄“場域”理論的影響，另一方面，他們也很法國式地在探討法律職業(yè)與政治權(quán)力的關(guān)系。班庫的研究著眼于法國歷史上法官與政治精英之間的密切關(guān)系：一方面，法官在職責上需要扮演著社會力量在面對政治權(quán)力時的整合者的角色，但另一方面，法官又不得不在更多的實踐領域向權(quán)力做出妥協(xié)和讓步。尤其是在一些重要的歷史時刻 (比如第二次世界大戰(zhàn)期間)，法國的法官總是被貼上“向權(quán)力靠攏”的標簽?？柶τ诼蓭熉殬I(yè)的歷史社會學研究，則提出了另一個幾乎相反的論調(diào)：與美國不同，法國的律師同樣處在國家權(quán)力、社會大眾與經(jīng)濟利益此三者的糾葛之中，但是從法國大革命一直到二戰(zhàn)的歷史經(jīng)驗都說明，他們大多具有較強的自由主義政治傾向和道德感，更多地選擇跟社會大眾站在一起?？柶ひ惨源嗽谝欢ǔ潭壬戏瘩g了美國法社會學中主流的“經(jīng)濟理性”范式對法律職業(yè)研究的壟斷。他們兩人的研究也從另外一個側(cè)面說明，在達瑪什卡所謂“能動型國家”的司法傳統(tǒng)下 (比如法國)，同屬法律職業(yè)共同體的法官與律師往往扮演了不同的政治角色，而這就與“對抗制”司法模式下的美國法律職業(yè)傳統(tǒng)形成了鮮明的對比。
除了法律職業(yè)的歷史社會學研究之外，法律作為政治斗爭的武器的屬性也得到了重視。布雷維 (Laure Blévis) 與阿格里科連斯基 (ric Agrikoliansky) 分別對法國一個著名的非政府組織———“人權(quán)聯(lián)盟”(LDH) ———進行了歷史檔案研究。這一創(chuàng)立于19世紀末的組織，曾長期活躍于法國以及作為法國殖民地的阿爾及利亞，曾組織過多次著名的人道主義抗爭運動，而法律一直都是他們抗爭 過程中使用的重要手段與工具。著名歷史學家、政治理論家羅桑瓦龍 (Pierre Rosanvallon) 也利用歷史檔案，對對外殖民擴張時期的法國公法制度進行了研究。他主張，由于缺失公法體制外部有效的合法性授權(quán)，當時法國的“公民共和主義”政體有著先天的合法性缺陷，并因此造成了擴張過程中政治執(zhí)行力的衰落。更多的研究在此處無法一一列舉，它們共同的特征在于考察了歷史上法律與政治體制之間的互動關(guān)系，并從政治正義性的角度對法律體制進行了評價。而這就區(qū)別于那種將法律作為一個獨立系統(tǒng)進行研究的傳統(tǒng)法學進路。
受?？滤枷氲挠绊?，一些法國的法社會學學者在研究法律與政治關(guān)系的過程中，更強調(diào)法律作為權(quán)力的載體這一特性。?？抡J為法律是一種話語形式，其背后是無處不在的、具有生產(chǎn)能力的微觀權(quán)力。權(quán)力通過法律話語達到其目標，這一過程即福柯所謂的“治理術(shù)”實現(xiàn)的過程。科斯塔-拉斯科 (Jacqueline Costa-Lascoux) 是一位兼具法學家與社會學家身份的學者。受福柯的影響，她的研究聚焦于法國少數(shù)移民的教育、身份認同等問題，并重點考察了法律在其中扮演的角色。通過對公民身份、“邊緣身份”、人權(quán)話語、公民教育等一系列問題的探討，她主張法律是一系列生產(chǎn)社會認同和區(qū)分身份的社會制度，而不僅僅是一種宏觀政治權(quán)威的簡單再現(xiàn)。除此以外，權(quán)力互動視角下的法與政治關(guān)系研究，還觸及了以下各種主題：東歐國家的司法改革、宗教世俗化規(guī)范的運作 (比如穆斯林頭巾問題)、司法行政管理中的新技術(shù)運用及其影響、少數(shù)族裔權(quán)反歧視立 法的創(chuàng)新與演進，等等。這些具有鮮明法國特色的法社會學研究，一方面聚焦于政治環(huán)境中法律的工具化地位，另一方面也強調(diào)了權(quán)力的多面性，認為法律是各種微觀權(quán)力運作中的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
2009 年，戈邁耶與杜朗 (Patrice Duran) 共同主持召開了以 “關(guān)于法律的政治社會學”為主題的大型學術(shù)會議，其目的是對該范式下的法社會學研究進行總結(jié)與展望。該會議的重要成果被 《社會學年鑒》期刊連續(xù)兩期以專號的形式推出。他們有的以政治視角探討了“合法律性”概念在當代社會中的功能與不足；有的以案例分析的方式研究了主觀權(quán)利 (Droits subjectifs) 概念的政治維度，主張權(quán)利的政治建構(gòu)主義屬性；有的則結(jié)合布迪厄的場域理論，以比較的方式分析了美國和法國在“法學—社會科學”結(jié)構(gòu)關(guān)系方面的不同。這些研究拓展了“關(guān)于法律的政治社會學”范式的學術(shù)視野，也讓這種具有高度法國特色的法社會學路徑進一步獲得了國際學術(shù)影響力。2013 年，76 歲高齡的戈邁耶教授因其在法社會學領域的卓越貢獻，被法國政府授予“榮譽騎士勛章” (Chevalier de la Légion d ‘Honneur)，其頒獎詞評價認為他領導創(chuàng)立了“關(guān)于法律的政治社會學”研究范式，“開辟了法社會學研究的法國特色領域，為世界領域的法社會學研究做出了卓越貢獻。”
(三) 反思與比較
如前所述，法國的法社會學研究之所以以突出的“政治關(guān)懷”為特征，其原因就在于法國迥異于英美國家的“法律—政治”關(guān)系結(jié)構(gòu)。法國式的“關(guān)于法律的政治社會學”研究，除了帶有鮮明的批判色彩外，也都或多或少主張一定的“政治規(guī)范性”(La normativité politique)。只是這種規(guī)范性主張與傳統(tǒng)法學研究所強調(diào)的以法律規(guī)范為基礎有所不同，它主要是在應然的層面，以宏大政治理論作為框架，強調(diào)一種政治、社會領域的正義規(guī)范向度。同時，其經(jīng)驗研究的路徑也區(qū)別于政治哲學、大陸法哲學等對于“規(guī)范”(Norm) 問題的探討。與英美國家的政治社會結(jié)構(gòu)不同，在法國式“中央集權(quán)”(或者“能動型國家”) 的傳統(tǒng)下，法律系統(tǒng)一直受到政治系統(tǒng)的“激擾”。因此，要評價法律的正義性問題，就不能忽視政治領域的規(guī)范正義性問題。“關(guān)于法律的政治社會學”正是在這樣一個結(jié)構(gòu)格局中找到了自身的學術(shù)價值，從而鍛造了法國特色的法社會學研究風格。
我們也不難看出，相較于美國式的“法與社會”研究，法國的“關(guān)于法律的政治社會學”似乎與中國政治社會的土壤更為接近。與英美源遠流長的自由主義政治傳統(tǒng)相比，中國的 “政治-法 律”關(guān)系結(jié)構(gòu)更接近于達瑪什卡所謂 “能動型國家”的傳統(tǒng)，并且在近代歷史上中國就是法國式大陸法系法律移植的主要目的地。在這樣的背景下，中國的法社會學研究自然無法忽視“政治與法律的關(guān)系”這一核心問題。參照法國式的法社會學研究風格，中國的此種法社會學研究也應當以主張一定的正義規(guī)范性為己任，其目的是從外部進路為法律系統(tǒng)提供一個正義性的基礎。事實上，當今中國法社會學領域的許多優(yōu)秀研究，都已經(jīng)與這種法國范式不謀而合，例如劉忠對于“黨管政法”思想的組織史研究、強世功對于當代中國法治話語興起的歷史考察，等等。只是這些研究與法國的“關(guān)于法律的政治社會學”尚未形成彼此呼應的局面。希望本文可以在一定程度上彌補這一缺失，開啟未來中法兩國法社會學之間的結(jié)構(gòu)性對話。
四、評述與總結(jié): 法社會學的范式定位
在對法國法社會學學科的發(fā)展進行梳理與評析之后，讓我們回到前文提及的中國法學界近年來 熱議的 “社科法學”與“法教義學”之爭，亦即法律的外部視角與內(nèi)部視角的范式張力與定位問題。通過對法國學術(shù)傳統(tǒng)的爬梳與研究，可以發(fā)現(xiàn)，這一問題是有高度的語境性的。也就是說，在一個國家，法社會學研究處于怎樣的學術(shù)場域、與其他學科有著怎樣的關(guān)系，一定程度上取決于該國的學術(shù)傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、政治傳統(tǒng)，以及這些傳統(tǒng)在不同發(fā)展階段的相互作用。
一般來說，在一個國家法律體制建設的初期，法學研究多聚焦于價值、社會正當性等主題，此時往往是法社會學等外部研究方法與自然法學等思想一起發(fā)揮重要影響力的時期。二戰(zhàn)后法國法社學的迅速發(fā)展，以及整個歐陸自然法思想的再次復興，都能說明這一點。而當一個國家的法律體系逐漸完善，法律規(guī)范的解釋與適用等問題就會占據(jù)法學研究的核心，法學系統(tǒng)趨向閉合，作為外部視角的法社會學就會逐漸淡出主流的法學學科，而以一個外部批判的視角發(fā)揮其學術(shù)影響力。法國法社會學在20世紀70年代以后的發(fā)展轉(zhuǎn)向，就是最好的例證。當然，這一過程并不是單向的，當政治社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革 (比如經(jīng)歷了大規(guī)模的戰(zhàn)爭)，既有的法律制度被摧毀或者不被信任，它就無法從自身規(guī)范中尋找到正當性的基礎，法律外部視角的回歸也就成為了必然。
同時，按照歷史法學派的觀點，一個國家歷史上的思想文化傳統(tǒng)，也會在一定程度上決定該國法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征。在包括法國在內(nèi)的西方世界，基督教傳統(tǒng)與法律之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，神學研究也對法學研究產(chǎn)生過深遠的影響。以宗教文本研究、教義解釋為基本形式的神學研究傳統(tǒng)，與羅馬法復興以后的注釋法學研究相結(jié)合，催生了“法解釋學” “法教義學”等一系列以法律規(guī)范為基礎的西方主流的形式主義法學研究范式，并為法學筑起了較高的“符號壁壘”，使其一直區(qū)別于近代化以來的其他社會科學范式。但另一方面，與英美國家不同，以法國、德國為代表的當代歐陸社會科學卻有著更為“整體化”的特征，誕生了諸如涂爾干、韋伯、布迪厄、哈貝馬斯 (Jürgen Habermas)、?？隆⒈R曼 (Niklas Luhmann) 等一代又一代“綜合式”的思想大師。他們對于法律這種社會現(xiàn)象一直抱持著高度的敏感，都把法律看作其具有規(guī)范性的宏大社會理論中的關(guān)鍵 一環(huán)。這也使得歐陸社會科學對于法律系統(tǒng)始終保持著較強的滲透力和批判精神。如本文之前所描述的，法國的法社會學就處在這兩種不同傳統(tǒng)的互動與博弈之間，進而形成了今天的學科格局。
中國的學術(shù)文化傳統(tǒng)、今天的政治社會發(fā)展與法治實踐進程等都異于法國，更迥異于英美國家，所以法社會學在今天中國的學科地位也當與其他國家的情況有所不同，但同時也要在比較基礎上對相關(guān)的研究范式進行學習和借鑒。一方面，我國歷史上并沒有與宗教神學及法解釋學高度關(guān)聯(lián)的形式主義法學傳統(tǒng)，反而是受到馬克思主義的 “法律工具說”影響較大，因此法律的外部視角在我國學界的歷史土壤相對比較深厚。另一方面，我國當今的政治社會結(jié)構(gòu)也處在急劇變革時期，社會主義法治建設還不盡完善，尋找法律規(guī)范的正當性基礎是每一步“社會—法制”變革都亟待解決 的問題。因此，法社會學首先應當在中國現(xiàn)階段的法學界、社會學界都占據(jù)重要的位置，這是由中國現(xiàn)階段的社會發(fā)展實踐和思想文化傳統(tǒng)所決定的。
此外，雖說法學與法社會學逐漸分化是一個國家法制體系不斷完善之后的一種必然宿命，但它 也會帶來法律的正當性 (Legitimacy) 與合法性 (Legality) 相分離的弊端。法學研究的應然性與社會的實然性彼此忽視，會削弱現(xiàn)代社會法律的正當性基礎，造成某種“合法化危機”(Legitimation Crisis)。這也是當今西方法學研究面臨的最重要挑戰(zhàn)之一。因此，筆者也主張在當今中國的學術(shù) 境下，應將法學的規(guī)范視角與社會學的實然視角相結(jié)合，以此來克服可能的法律“合法性危機”，并豐富我國法社會學的理論意義。換句話說，當今中國的法社會學研究不能僅僅屈從于當代英美社會學的主流認識論，不能僅僅作為社會學的一支，在 “是什么” “為什么”的角度對法學研究發(fā)揮自己的“微弱”影響力，而是需要借鑒與自身體制更具親緣性的法國及歐陸法社會學的學術(shù)成果 (尤其是“關(guān)于法律的政治社會學”研究范式)，提出相應的應然性主張，在規(guī)范層面與法學的內(nèi)部視角展開對話，如此才能向世界貢獻中國法社會學研究的獨到價值。